УИД 46RS0015-01-2022-000378-26 Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Т.А., с участием представителя истца ООО «Грейнрус Агро» ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО8 – ФИО9, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующего по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грейнрус Агро» к ФИО8 о расторжении договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «Грейнрус Агро» ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, в котором (с учетом уточнения) просила расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Грейнрус Агро»; указать, что решение суда является основанием для исключения записи регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, Чермошнянский сельсовет. Требования мотивированы тем, что после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) перед началом посевной компании ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что вышеуказанные земельные участки невозможно использовать в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, поскольку территория земельных участков заболочена, находится в подтопляемой зоне, заросла густой растительностью в виде кустарников и низкорослых деревьев, в связи с чем, земельные участки арендатором не использовались, арендная плата не вносилась. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора, в котором предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейнрус Агро» было получено сообщение от ФИО12 об отказе от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата земельных участков. После обращения к кадастровому инженеру с целью обследования земельных участков установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № невозможно использовать по целевому назначению и разрешенному использованию, поскольку они находятся в водоохранной зоне ручья «Дубовый колодезь», представляют собой пастбищный массив с луговой растительностью и не предполагают вида разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, как указано в сведениях ЕГРН. Также установлено, что земельный участок с кадастровым № является многоконтурным, состоит из 3 контуров, имеющих острые углы, которые затрудняют рациональное использование и создадут помехи в обработке широкозахватной техникой; присутствует вклинивание между границами земельных участков. Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия данной информации у истца до заключения договора аренды, он является заключенным под влиянием заблуждения.

В судебное заседание ответчик ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации 

<

адрес> не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № частично попадают в водоохранную зону и в прибрежную защитную полосу ручья Дубовый колодезь; на территории спорных земельных участков находятся болота и заболоченные пастбища; образование земельного участка с кадастровым номером № было выполнено за счет сторонних землепользователей. Указала, что ФИО10, будучи сотрудником ООО «Грейнрус Агро», занимающимся заключением договора аренды земельных участков, являлся заинтересованным лицом, поскольку арендодатель ФИО8 приходится ему двоюродной сестрой. При этом ФИО10 скрыл от общества фактические сведения о предмете договора, тем самым ввел в заблуждение общество, не указав в предмете договора, что данные участки представляют собой луга и пастбища и не имеют пахотного массива. Также полагала, что в действиях ответчика, которая зарегистрировала права аренды на земельный участок с кадастровым № в отсутствие волеизъявления ООО «Грейнрус Агро», в период рассмотрения настоящего спора в суде, усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом, поскольку расторжение договора не влечет для ответчика негативных или иных неблагоприятных последствий. Кроме того, указала, что ООО «Грейнрус Агро», заключая договор аренды земельных участков с ФИО8, намеревалось использовать эти участки для выращивания культур. При этом, другой деятельностью, в том числе животноводством, компания на территории 

<

адрес> не занимается.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании полагали доводы стороны истца необоснованными, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Грейнрус Агро» был заключен договор аренды двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, каждый площадью 62 000 кв. м с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Чермошнянский сельсовет, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет (т.1 л.д. 10-11).

Собственником данных земельных участков в соответствии с выписками из ЕГРН является ФИО8, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-124). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора, в котором предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата земельных участков в связи с тем, что земельные участки непригодны для использования, так как на них произрастают многолетние деревья и кустарники; данные участки не были внесены в обработку, арендная плата начисляться не может. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейнрус Агро» было получено сообщение от ФИО12 об отказе от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата земельных участков.

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: непредставления арендодателем земельных участков в пользование арендатору, создание арендодателем препятствий пользованию участками, не оговоренных условиями настоящего договора; если участки окажутся в состоянии, непригодном для использования.

В соответствии с п.8.1 договор аренды земельных участков является актом приема-передачи участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом отмечено, что вышеуказанные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, невозможно использовать в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, поскольку территория земельных участков заболочена, находится в подтопляемой зоне, заросла густой растительностью в виде кустарников и низкорослых деревьев, частично попадает в водоохранную зону ручья Дубовый колодезь, в связи с чем, в соответствии с п. 6.3 Договора арендатор вправе отказаться от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По сведениям Единого государства реестра недвижимости спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (далее - Классификатор), под ко

<

адрес>.0 в Классификаторе указан вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", который предусматривает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Понятие "сельскохозяйственное производство" содержится в части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", под ним понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Условий о том, что земельные участки предоставлены арендатору только для определенного вида разрешенного использования, предусмотренного кодами 1.1 - 1.20 Классификатора, в том числе только для выращивания культур, о чем утверждала представитель истца в суде, договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца содержит, помимо сведений о выращивании культур, сведения об иных дополнительных видах деятельности, в том числе, о животноводстве; разведении молочного крупного рогатого скота, производстве сырого молока; смешанном сельском хозяйстве, вспомогательной деятельности в области производства сельскохозяйственных культур и после уборочной обработки сельхозпродукции и др.

Согласно материалам гражданского дела, в частности как следует из отзыва Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и как поясняла в суде представитель данного управления – начальник отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям ФИО13, в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте ручей Дубовый Колодезь, об установлении и внесении данных о его водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером № и контур земельного участка с кадастровым номером № были полностью покрыты густой луговой растительностью. На участке с кадастровым номером № выявлено вкрапление кустарников и деревьев, которое состоит преимущественно из поросли клена с несколькими деревьями дикой груши. Площадь этого фрагмента составила 300 кв.м. Возраст деревьев не более 5 лет. В границах земельного участка № обнаружено одно отдельно-стоящее дерево (груша) возрастом 7-10 лет площадь проекции кроны - 2,2 кв.м., а также поросль клена возрастом 2-3 года, площадью 3 кв.м, кроме этого выявлено несколько фрагментов поросли клена возрастом 1-2 года, площадь не определялась, так как поросль представляет собой по факту 1-2 ветки. Северная часть земельного участка № заросла различными видами сорняков, в том числе крапивой и луговым пастернаком. В части контура № проведена распашка земельного участка в границах, входящих в водоохранную зону и прибрежную полосу ручья Дубовый Колодезь. Около фрагмента пашни располагается группа кустарников (ива) площадью 40 кв.м. возраст не определен. Вся остальная территория контура № занята густой луговой растительностью.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, будучи допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны истца, указав на карте расположение земельных участков, фактически показали суду, что они представляют собой пастбище, где ранее был организован летний лагерь для сельскохозяйственных животных, местные жители в настоящее время также приводят на выпас туда своих сельскохозяйственных животных. Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 также показали, что ближе к ручью ранее добывался торф.

Кроме того, согласно заключению эксперта ручей Дубовый Колодезь является правым притоком реки Полная, относится к Федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, данный ручей является неизученным водным объектом, его длина неизвестна. При любой длине ручья земельные участки с кадастровыми номерами № частично попадают в водоохранную зону, а также частично в прибрежную защитную полосу водного объекта. Однозначно определить ширину водоохраной зоны и ширину прибрежной защитной полосы водного объекта ручья Дубовый Колодезь, расположенного на территории 

<

адрес> относительно расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> не предоставляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ), в том числе запрещаются: распашка земель; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен безусловный (императивный) запрет на использование земельных участков, находящихся в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства". Оснований считать, что такие земельные участки, находящиеся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, непосредственно отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, перечень которых установлен статьей 27 Земельного кодекса РФ, не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств того, что установленные ст. 65 Водного кодекса РФ ограничения не позволяют использовать спорный земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно: "для сельскохозяйственного производства". Также не имеется достаточных оснований для вывода о том, что на вышеуказанных земельных участках невозможно производство сельскохозяйственной продукции, как о том указывает истец, либо оно может быть осуществлено арендатором исключительно с применением запрещенных в прибрежной защитной полосе видов деятельности, в виде распашки земель, размещение отвалов размываемых грунтов, а также выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей и ванн. Выбор определенного вида деятельности по производству сельхозпродукции на земельных участках, предоставленных для сельскохозяйственного производства, определяется личным усмотрением землепользователя, который, в свою очередь, не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на участке, установленном действующим законодательством, в том числе ст. 65 Водного кодекса РФ. В случае нарушения землепользователем специального режима использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, в частности с применением методов землепользования, противоречащих (несоответствующих) требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения виновных лиц к ответственности. Равно как не исключается возможность прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации (ст. 46 Земельного кодекса РФ). 

Из заключения эксперта также усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами № в их настоящем состоянии возможны следующие виды сельскохозяйственного использования: сенокошение, пчеловодство, а с учетом границ водоохраной зоны и прибрежной полосы ручья Дубовый Колодезь возможны выпас сельскохозяйственных животных; обеспечение сельскохозяйственного производства; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Для возможности использования земельного участка для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур необходимо провести комплекс агротехнических работ для введения этих участков в севооборот. 

Доводы стороны истца о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № было выполнено за счет сторонних землепользователей, в частности «

<

адрес> «Торфболото», опровергаются выводами землеустроительной экспертизы о том, что по Генеральному плану администрации Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, действовавшему в момент образования земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ., пересечений земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> с торфянниками не выявлено.

Данных о том, что до заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ у арендатора отсутствовала информация о предмете договора, в том числе о конфигурации земельных участков, их местоположении, как о том указывается стороной истца, не установлено. 

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО1 – агронома ООО «Грейнрус Агро» о том, что он не знал о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не знал о местоположении земельных участков и не выезжал на них до ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что условия договора аренды не прошли согласований на его заключение в ООО «Грейнрус Агро» - организации, имеющей в своей структуре различные службы и многочисленный штат сотрудников, в том числе, о его предмете, а сам договор аренды не содержал сведений о нём. По тем же основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что ФИО10, будучи сотрудником ООО «Грейнрус Агро», занимающимся заключением договора аренды земельных участков, являлся заинтересованным лицом, поскольку арендодатель ФИО8 приходится ему двоюродной сестрой, в связи с чем, он скрыл от общества фактические сведения о предмете договора. Сам же ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, показал, что земельные участки осматривались агрономической службой и по внутренней почте были присланы фотографии, а кроме того, договор согласовывался со всеми службами – агрономической, финансовой, бухгалтерией, юридической и непосредственно с руководителем. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, заключение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого заявлены исковые требования, по мнению суда, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия, в том числе о предмете договора, сторонами были согласованы, что также следует из условий договора, согласно которому сам договор аренды является актом приема-передачи участков.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Грейнрус Агро» к ответчику ФИО8 о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грейнрус Агро» к ФИО8 о расторжении договора аренды земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков