Дело № 2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировала тем, что 26.03.2017 года её автомобиль VOLKSWAGEN JETTA № попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 № под управлением ФИО2 и AUDI Q7 № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017 года гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии №.

ФИО3 12.04.2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Срок выплаты страхового возмещения истек 03.05.2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, в связи с чем ФИО3 17.05.2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием оплаты страхового возмещения, ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 27.07.2017 года 86Т-07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017 года составила 399 142 рубля 71 копейка, без учета износа - 601 671 рубль 82 копейки.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, что относится к убыткам.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвело частично в сумме 232 000 рублей платежным поручением от 04.09.2017 года № 000573.

Таким образом, с учетом частичной оплаты страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 167 142 рубля 71 копейка.

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 56 656 рублей; 24 928 рублей 64 копейки неустойку; 28 328 рублей штраф; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кемеровского районного суда от 25.01.2018 года № 2-43/2018 взыскано в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" 56 656 рублей в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2017 года; 24 928 рублей 64 копейки неустойка; 28 328 рублей штраф; 1 000 рублей компенсация морального вреда; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; а всего 115 912 рублей 64 копейки. 

Решением Кемеровского районного суда от 13.04.2018 года № 2-367/2018 взыскана в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2017 года, за период с 04.05.2017 года по 04.08.2017 года в размере 150 000 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с 05.08.2017 года по 04.09.2017 года за 31 день в размере 71 920 рублей и за период с 20.10.2017 года по 13.05.2018 года за 173 дня в размере 98 014 рублей 88 копеек. 

В суд от представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года № 155-Д, поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Требования ФИО3 по взысканию неустойки мотивированы тем, что решением суда от 25.01.2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56 656 рублей, штраф в размере 28 328 рублей и неустойка в размере 24 928 рублей 64 копейки за период с 05.09.2017 года по 19.10.2017 года. 

Данное решение было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" и вступило в законную силу 19.04.2018 года.

13.04.2018 решением Кемеровского районного суда в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с 04.05.2017 года по 04.08.2017 года. 

Данное решение обжалуется, в законную силу не вступило.

Таким образом, в пользу ФИО3 взыскана неустойка на общую сумму 174 928 рублей 64 копейки что в полной мере компенсировало её потери. 

Заявленная ФИО3 неустойка в размере 150 000 рублей направлена исключительно на неосновательное обогащение. 

Неустойка, заявленная ФИО3 за период с 20.10.2017 года по 13.05.2018 года в размере 98 014 рублей, не соответствует нарушенному обязательству в 56 656 рублей.

До предъявления исполнительного листа, решение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было исполнено. 

Действительно, действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа.

При этом стоит заметить, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения ФИО3 путем двойного списания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, ФИО3 умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

ФИО3 злоупотребляет правом на судебную защиту, умышленно разбивая требования о взыскании неустойки по одному договору на несколько исковых требований.

Данное поведение ФИО3 является недобросовестным.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны ФИО3

Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления ФИО3 на предъявление, либо не предъявление исполнительного документа к исполнению; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно обзору Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Возмещение вреда как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В заявленных исковых требованиях не достигается ни одна из указанных целей.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" указывает на такие критерии несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, как: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

ФИО3, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу 12.04.2018 года (л.д. 60-65) решением Кемеровского районного суда от 25.01.2018 года № 2-43/2018 (л.д. 52-59) взысканы в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" 56 656 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2017 года; 24 928 рублей 64 копейки неустойка (за 44 дня, начиная с 05.09.2017 года по 18.10.2017 года); 28 328 рублей штраф; 1 000 рублей компенсация морального вреда; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; а всего 115 912 рублей 64 копейки. 

Принятие решения по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения приходится на 03.05.2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 232 000 рублей 04.09.2017 года (л.д. 6). 

Не вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 13.04.2018 года № 2-367/2018 (л.д. 66-68) взыскана в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2017 года, за период с 04.05.2017 года по 04.08.2017 года в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в силу абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а за период с 05.08.2017 года по 04.09.2017 года и за период с 20.10.2017 года по 13.05.2018 года таковая не начислялась, то требования ФИО3 о начислении неустойки являются обоснованными. 

Просрочка оплаты за период с 05.08.2017 года по 04.09.2017 года составит 31 день.

Размер неустойки составит: 232 000 рублей * 31 день * 1 % = 71 920 рублей. 

Просрочка оплаты за период с 20.10.2017 года по 13.05.2018 года составит 206 дней.

Размер неустойки составит: 56 656 рублей * 206 дней * 1 % = 116 711 рублей 36 копеек. 

Общий размер неустойки составит 188 631 рубль 36 копеек. 

ФИО3 завялено о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Исчисленная решениями Кемеровского районного суда от 25.01.2018 года № 2-43/2018 и от 13.04.2018 года № 2-367/2018, а также заявленная ФИО3 неустойка по настоящим требованиям не превышает указанный выше предел. 

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и несвоевременную частичную выплату страхового возмещения, что лишает ФИО3 права на своевременное восстановление поврежденного имущества, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение добровольно выплаченного страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, невозможность ФИО3 восстановить поврежденное транспортное средство в связи с неполной выплатой страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд считает требование о взыскании неустойки удовлетворить частично и снизить её размер до 100 000 рублей. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО3 неоднократным обращением с иском злоупотребление правом, поскольку неустойка взыскивается за разные периоды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2017 года, за период с 05.08.2017 года по 04.09.2017 года и за период с 20.10.2017 года по 13.05.2018 года в общем размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 28.06.2018 года.

Судья А.А. Тупица