Дело № 12-234/17 

Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 50 рублей. 

Согласно постановлению 10 июня 2017 года в утреннее время около 10 час по адресу 

<

адрес обезличен>, ФИО2 оскорбила нецензурной бранью ФИО3, чем унизила её честь и достоинство, что глубоко противоречит нравственным нормам, правилам поведения в обществе в форме унизительного обращения с человеком, характеризуя ее как женщину психически нездоровую, ведущую аморальный образ жизни, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО4 с постановлением мирового судьи не согласна. В своей жалобе указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее от 18 июля 2017 года указано, что она оскорбила ФИО3 10 июня 2017 года в вечернее время около 18-00 часов. В постановлении мирового судьи указано, что оскорбление в адрес ФИО3 было 10 июня 2017 года около 10-00 часов. Также указала в жалобе, что ФИО3 оговаривает ее, что утром 10 июня 2016 года она ее оскорбила. В суде ФИО3 указала, что ее оскорбили вечером 10 июня 2017 года. Считает ее показания противоречивыми. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в жалобе доводы. 

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера от 12 сентября 2017 года поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО3 в судебном заседании просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав стороны, рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года в утреннее время около 10 час по адресу 

<

адрес обезличен>, ФИО2 оскорбила нецензурной бранью ФИО3, чем унизила её честь и достоинство, что глубоко противоречит нравственным нормам, правилам поведения в обществе в форме унизительного обращения с человеком, характеризуя ее как женщину психически нездоровую, ведущую аморальный образ жизни. 

Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017 года, заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО3, объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> содержание которых было подтверждено ими в судебном заседании, при этом они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что свидетель 

<

данные изъяты>. является хорошей знакомой ФИО6, и о том, что свидетель заинтересована в исходе дела не нашли своего подтверждения. В данном случае не могут служить основанием для признания ее заинтересованным лицом и не влияют на оценку данных ею показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Показаниям свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой вызвано субъективной переоценкой автором жалобы указанных доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Существенные противоречия в показаниях свидетелей не выявлены. Все фактические обстоятельства установлены правильно.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу. 

Приведенные письменные доказательства, показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности. 

Несогласие ФИО2 вызвано субъективной переоценкой доказательств по делу, по ее мнению, не согласующихся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее от 18 июля 2017 года указано, что она оскорбила ФИО3 10 июня 2017 года в вечернее время около 18-00 часов, а в постановлении мирового судьи указано, что оскорбление в адрес ФИО3 было 10 июня 2017 года около 10-00 часов суд отклоняет, поскольку несоответствие времени в постановлении суда и постановлении прокурора не свидетельствует об отсутствии события. Судом данный пробел восполнен, фактически определено время произошедшего события.

Наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями закона.

Все доказательства, положенные в основу постановления исследованы в полном объеме. Мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждому доказательству, а также в их совокупности. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: