Дело № 2-2540/20

23RS0037-01-2020-005074-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

При секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о снятии обременений на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк УРАЛСИБ-Юг-Банк», определением суда от 16.09.2020 г. надлежащим ответчиком определен ПАО Банк Уралсиб, о снятии обременений на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что истице на праве личной собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: г Новороссийск, 

<

адрес>, общей площади 78,4 кв.м., кадастровый №, на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20/12/2018 года. Указанное помещение находится в залоге в рамках договора об ипотеке № от 01/02/2008 года. Решением Приморского районного суда г Новороссийска от 27/05/2011 года залоговое имущество - офисное помещение, расположенное по адресу : Новороссийск, 

<

адрес>, разделено между супругами по 1/2 доли. Представитель банка против раздела имущества не возражал. ? часть офисного помещения принадлежащая должнику ФИО2 была передана ФИО3 в качестве погашения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО4, то есть долговые обязательства ФИО5 перед ФИО6 были частично удовлетворены в натуре, путем обращения взыскания на имущество должника, которое находилось в залоге у иного кредитора. В данном случае ФИО6 является таким же кредитором, как и банк, но не является залогодержателем, что не лишает ее права обратить взыскание на заложенное имущество, с условие выполнения требований закона и предоставления преимущественного права залогодержателю.

Такое право банку предоставлено было, банк своим преимущественным правом на обращение взыскание на 1/2 долю заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 не воспользовался, требование об оставлении предмета залога у себя банк не ставил.

Право собственности на заложенное имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. зарегистрировано в государственном регистрирующем органе 17 мая 2019 года, о чем свидетельствует выписка о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Переход права собственности на имущество в рамках принудительного отчуждения, без волевого правомерного юридического действия собственника, не является сделкой.

Следовательно, к имуществу – 11/2 доле офисного помещения, не может быть применен правовой режим ФЗ «Об ипотеке», а может быть рассмотрен только в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», так как правом залогодержатель на преимущественное обращение взыскания не воспользовался, чем дал право иному кредитору не являющемся залогодержателем возместить задолженность посредствам обращения взыскания на долю офисного помещения принадлежащего Ш.В.ИБ.

Наряду с этим, в данном случае имеет место прекращении ипотеки по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

12/08/2019 года истцом направлено заявление на имя управляющего банком с требованием о снятии ограничений на 1/2 долю нежилого помещения в связи с обращением на указанную долю взыскания. Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения. Просит суд снять ограничения с 1/2 доли офисного помещения, расположенного по адресу: г Новороссийск, 

<

адрес>, общей площади 78,4 кв.м., кадастровый №.

Заявлением от 21.08.2020 г. истец требования уточнила, указала, что истице на праве собственности принадлежит офисное помещение, расположенное по адресу: г Новороссийск, 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый №. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> кредитные обязательства между сторонами разделены в равных долях, каждому по 508500 рублей. Ею кредитные обязательства погашены. Просит суд снять ограничения с 1/2 доли офисного помещения, расположенного по адресу: г Новороссийск, 

<

адрес>, общей площади 78,4 кв.м., кадастровый №. Обязать ответчика совершить необходимые меры по снятию всех ограничений с ? доли спорного помещения.

В судебное заседание истица, ее представитель и третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал их неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк Уралсиб просила рассмотреть дело в их отсутствие, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска удовлетворены частично исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 1 016 983 рубля 27 копеек, по ? доле с каждого, в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки помещение, расположенного по адресу: г Новороссийск, 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый №, отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа обращения взыскания на предмет ипотеки отменено, требования удовлетворены, обращено взыскание на помещение, расположенное по адресу: г Новороссийск, 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, площадью 19 кв. м. пропорционально доли собственности в здании (без установления границ в натуре) от неделимого земельного участка площадью 833 кв. м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации встроенного помещения(офис), принадлежащее ФИО2 на праве аренды на основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 24.10.2006г., заключенного с ООО «Мортранссервис- НХБ», с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 314 800,00 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку о сохранении залога на имущество перешедшее в результате сделок ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указаные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В поданном иске оспариваются обстоятельства, установленные иным решением суда, а именно по иску банка об обращении взыскания (апелляционное определение от 23.06.2020г.), что является недопустимым.

Далее, довод истца о прекращении залога в пользу банка в отношении 1/ 2 доли принадлежащей ФИО2 (после раздела имущества с ФИО7) в связи с обращением взыскания на принадлежащую ему эту долю во исполнение другого решения суда (долги ФИО2 перед иными кредиторами, перешедшие в порядке переуступки к ФИО1), ошибочен.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество с- залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичное установлено в ст. 38 ФЗ «05 ипотеке».

В п. 68 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке) в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится залоге и соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влекут прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В данном случае ФИО1 знала о том, что объект находится в залоге, поскольку согласно выписки из ЕГРН является собственником другой доли с 2012 года и при регистрации за собой доли в праве собственности (по сделке с супругой) не могла этого не знать.

То есть на момент вынесения решения суда в 2018г ( по иску ФИО6 об обращении взыскания), ФИО1 являлась собственником другой 1/ 2 доли) и при добросовестном пользовании правами при оформлении с этим кредитором договора уступки имела возможность проверить наличие ограничений в отношении квартиры, не могла не знать о том, что имущество находится в залоге.

Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 добросовестным приобретателем, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и считать залог прекращенным.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 351 ГК РФ Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Однако ФИО1 не является залогодержателем имущества, вынесение решения об обращении взыскания на 1/ 2 долю не влечет перевод ее в статус залогодержателя, по договору уступки ей перешли лишь права кредитора, а не залогодержателя. 

Следовательно, передача ФИО1 1/ 2 доли в праве собственности, принадлежащего ФИО2, осуществлено с сохранением залога в пользу банка, что и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.

Ссылка на ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» несостоятельна, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу иного кредитора (права по договору уступлены иным кредитором ФИО1) и передачи ей имущества банк не являлся стороной исполнительного производства, и соответственно не получал предложения об оставлении за собой предмета ипотеки.

То есть имущество передано ФИО1 с сохранением обременения в пользу Банка.

Кроме того, как следует из правки от 12.10.2020 г. ФИО2 погасил денежные обязательства перед банком в полном объеме 5.10.2020 г..

Из заявления Банка следует, что им подано заявление в Росреестр о погашении ипотеки № 23-23-21/003/2008-486 от 12.02.2008 г..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о снятии обременений на заложенное имущество, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2020 г.