ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово

27 февраля 2017 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО2, с участием прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО3, обвиняемого Ш.Н.НА., защитника – адвоката Игнатенко Л.А., представившей удостоверение № 9552 и ордер от 27 февраля 2017 г. №010877, потерпевшей ФИО5, при секретаре Бабаевой М.Р.к., рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего военной прокуратуры Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции запаса

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, состоящего на военной службе с августа 2010 г., по контракту – с февраля 2012г., в том числе на офицерских должностях – с 2015 г., имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа 53 минут 8 октября 2016 г. в районе 35 км + 920 м автодороги А-100 "Москва – Бородино" в пос.Юдино Одинцовского района Московской обл., ФИО4 управлял автомобилем "Мазда 3" с государственным регистрационным знаком №. При этом Ш.Н.НВ. в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 9.7, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не убедился, что пассажирка ФИО7 пристегнута ремнем безопасности, проезжая населенный пункт в темное время суток, в пасмурную дождливую погоду по дугообразному повороту, не убедился в безопасности маневра, не учел метеорологических условий и условий видимости, а также состояния дорожного полотна, не предпринял мер к снижению скорости движения в населенном пункте управляемого им автомобиля и продолжил движение со скоростью не менее 80 км/ч. 

Данные обстоятельства не позволили обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего автомобиль утратил сцепление с дорожным полотном, что привело к выезду сначала за пределы полосы движения, а затем проезжей части дороги на обочину попутного направления, где произошел наезд на мачту городского освещения и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила множественные телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом костей черепа и размозжением головного мозга, от которой скончалась на месте происшествия.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, Ш.Н.НВ., полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, сообщил, что примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный ей вред, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примерением.

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного слушания обратилась с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с загладившим причиненный ей вред обвиняемым.

Обвиняемый и защитник, каждый в отдельности, ходатайство ФИО5 поддержали, прокурор против его удовлетворения не возражал.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В подтверждение того, что причинённый потерпевшей вред действительно заглажен, обвиняемый представил расписки, банковские квитанции и чеки по операциям переводов, подтверждающих получение от него ФИО5 денег в счет возмещения морального вреда на сумму 700000 руб. и материального ущерба на сумму 160000 руб. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 того же Кодекса является преступлением средней тяжести.

Несмотря на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление посягает как на безопасность использования транспортных средств, так и на безопасность жизни и здоровья человека, следует отметить, что несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения не играет решающей роли для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемым были предприняты исчерпывающие меры для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного слушания.

С учётом того, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и военной службе, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить, поскольку таковое отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль "Мазда 3" с государственным регистрационным знаком № (без переднего правого и заднего правого колёс), хранящийся на специализированной стоянке ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области", принадлежащий ФИО4, – передать указанному лицу как законному владельцу;

- переднее правое колесо и заднее правое колесо, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ВСУ СК России по г. Москве, – передать ФИО4 как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей, выплаченных адвокату Игнатенко Л.А., осуществлявшей защиту обвиняемого по назначению, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с ФИО4 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>