Дело №2-4430/2020 «24» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при помощнике судьи Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года в сумме 682 626 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 026 рублей 27 копеек. 

В обоснование заявленных требований истце указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор№ 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 875 561 рубль под 17% процентов годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору являлся залог приобретенного транспортного средства «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска. Поскольку заемщик перестал исполнять обязательства по выплате кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, Банк направил ФИО1 требование от 30.12.2019 года о досрочном возврате кредита. Ввиду того, что ответчик не исполнил требование истца, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца акционерного общества «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 3), на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривают. Дополнительно сторона ответчика указала, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был внесен в январе 2020 года в сумме 22 000 рублей. Данный платеж, как указывает ответчик, был учтен акционерным обществом «Банк СОЮЗ» при определении суммы задолженности.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года ФИО1 получил в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредит в размере 875 561 рубль 00 копеек (п. 1 кредитного договора) на срок 60 месяцев (п. 2 кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых (п. 4 кредитного договора) (л.д. 9-15).

Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, размер которого, согласно графику ежемесячных платежей, на дату включения кредитного договора составлял - 21 759 рублей 95 копеек (л.д. 16-18).

Предметом залога, согласно п. 10 кредитного договора, является транспортное средство: «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязательства по кредитному договору № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора№ 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года, ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Поскольку заемщик ФИО1 перестал исполнять обязательство по выплате кредита, что подтверждается выписками по счетам ФИО1 №

<

№> за период с 17.08.2018 года по 13.06.2019 года (л.д. 52-53) и №40817810597019901282 за период с 13.06.2019 года по 14.04.2020 года (л.д. 54), Банк направил ответчику уведомление от 30.12.2019 года о досрочном возврате кредита (л.д. 55, 56-58).

Однако данное требование ФИО1 было оставлено без ответа. 

В силу положений ст. ст. 382 - 386 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 кредитного договора № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года заёмщик ФИО1 предоставляет банку согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) от 16.08.2018 года требования по кредитному договору№ 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года, заключенному с ФИО1, от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» перешли к «Банку СОЮЗ» (акционерное общество) (л.д. 39-47, 48). 

«03» сентября 2018 года заемщику ФИО1 направлено уведомление (исх. № 43-01-04/12285) о смене кредитора (л.д. 49).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 50-51) задолженность ФИО1 по кредитному договору № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года по состоянию на «13» апреля 2020 года составляет 682 626 рублей 60 копеек, из которой:

672 669 рублей 29 копеек – задолженности по кредиту (основному долгу);

9 957 рублей 31 копейкам – задолженность по процентам.

Вместе с тем, с данным расчетом задолженности суд согласиться не может, поскольку он не соответствует действительно, так как не отражает всех платежей стороны ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отчету о сумме просрочки и остатке на счет по обслуживанию кредита по состоянию на 23.11.2020 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года составляет по основному долгу 461 526 рублей 60 копеек (л.д. 97), задолженность по просроченным процентам отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года по состоянию на 23.11.2020 года в размере 461 526 рублей 60 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки транспортное средство «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска, определив способ реализации – публичные торги.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что согласно п. 10 кредитного договора № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки, модели «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска.

По договору № H47931 купли-продажи автомобиля от 17.02.2018 года право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО1 (л.д. 27-34 – договор; л.д. 35-36 - ПТС).

Таким образом, ФИО1 является собственником (владельцем) спорного автомобиля.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-070047-124 от 21.02.2018 17:04:29 (время московское) (л.д. 37-38).

Согласно п. 7.2.5.2 общих условий предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска, без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 16 026 рублей 27 копеек, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002271 от 20.02.2018 года в размере 461 526 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины 16 026 (шестнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья: