Дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Чиндяскиной Ю.С., ФИО1, потерпевшего Бы., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Камериловой О.С., 

при секретарях Жуковой Н.В., Нещерет Т.Н., Поносове И.Л., Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. /// /// ///, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 30 минут +++, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в парке развлечений и отдыха «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///А, где на лавочке увидел, принадлежащий Бы., сотовый телефон «ОРРО А72 4/128 Гб» с установленной в нем сим-картой и защитным стеклом. В указанный период времени и в указанном месте у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 30 минут +++, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в парке развлечений и отдыха «Арлекино», расположенном по адресу: ///А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял лежащий на лавочке сотовый телефон «ОРРО А72 4/128 Гб» стоимостью 6 867 рублей 00 копеек, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой и не представляющим материальной ценности защитным стеклом. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Бы., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 6 867 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, его и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего (л.д.34-37), данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ около 14 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте в парке 

<

данные изъяты>» - аттракцион «Лабиринт-Слайм» по адресу: ///. Когда сидел рядом со входом в аттракцион на скамейке, то разговаривал по своему личному телефону, при нем также находился рабочий телефон «ОРРО А72» в корпусе черного цвета без чехла, с защитным стеклом, карта памяти отсутствовала, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером... на балансе которой находилось 600 рублей. Сим-карта, защитное стекло и баланс для него материальной ценности не представляют. В левом нижнем углу экрана имелась трещина. Этот телефон он покупал в +++ году за 15 000 рублей. Телефон принадлежит ему, он использует его в рабочих целях. Во время разговора по своему личному телефону он оставил свой сотовый телефон «ОРРО А72» на скамейке, прижал им рабочую тетрадь и отошел на противоположную сторону, примерно на расстоянии 30 метров от лавочки, где сидел ранее, при этом тетрадку и телефон оставил на лавочке у аттракциона. Лавочку, на которой оставил свой телефон, он не видел из-за киоска. За телефоном и обстановкой не следил, т.к. стоял спиной к лавочке и был занят разговором. Также не видел, чтобы кто-то подходит или отходил от лавочки. Когда вернулся, то обнаружил, что его сотового телефона «ОРРО А72» нет, а тетрадь, которой он прикрывал телефон, лежит на лавочке. Он сразу начал искать свой телефон, осмотрел территорию вокруг лавочки, несколько раз звонил на него, вызов шел, но трубку никто не брал, а через некоторое время он был отключен и находился вне зоны действия сети. Затем, после попыток самостоятельно найти телефон, он +++ обратился в полицию с заявлением. Поскольку он является арендатором площадки, расположенной в парке «

<

данные изъяты>», то охранник разрешил ему посмотреть записи с камер видеонаблюдения и +++ сразу после того, как написал заявление в полицию, он просмотрел запись за +++ и увидел как ранее незнакомый ему мужчина, в тот момент, когда он разговаривает по другому телефону, проходя мимо скамейки забирает его сотовый телефон и уходит. Тогда он сделал скриншот лица данного мужчины и показал охранникам, попросил сообщить ему, если увидят его. +++ один из охранников — По вновь увидел в парке данного мужчину, подошел к нему и сообщил о случившемся, на что мужчина пояснил, что действительно +++ похитил принадлежащий ему (потерпевшему) сотовый телефон и добровольно отдал его По который позже передал телефон ему (потерпевшему). Когда он забрал свой сотовый телефон, то обнаружил, что из него извлечена сим-карта, а слот для сим-карты имеет повреждение, которого до хищения не было. Претензий по повреждению не имеет. Также настройки телефона были сброшены до заводских, в результате чего удалена вся система и приложения, которыми он пользовался для работы. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого похищенный телефон оценили в 6 867 рублей 00 копеек. С данной оценкой согласен. Ущерб для него является значительным.

Из показаний подсудимого (

<

данные изъяты>), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ в обеденное время он шел из магазина домой и решил пройтись через парк 

<

данные изъяты>» по адресу: ///, поскольку так дорога короче. Проходя по тротуару, мимо аттракциона «Лабиринт», на лавочке, он увидел сотовый телефон в корпусе темного цвета, без чехла. Он посмотрел по сторонам, понял, что вокруг никого нет, и в этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Он взял телефон, положил его к себе в карман брюк и пошел с ним домой. Придя домой, посмотрел телефон, тот был марки «ОРРО», без повреждений, кроме небольшой трещины в углу экрана. Он посмотрел слот с сим-картой, увидел, что в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которую он выбросил, куда точно не помнит, после чего вставил в указанный сотовый телефон свою сим-карту и начал им пользоваться. Никому из родственников о том, что похитил указанный сотовый телефон, не говорил. +++ он вновь проходил по парку «

<

данные изъяты>», к нему подошел охранник, который пояснил, что +++ в парке похожий на него человек похитил сотовый телефон, принадлежащий одному из работников парка. Он сообщил охраннику, что действительно +++ похитил сотовый телефон, лежащий на лавочке в парке «

<

данные изъяты>», после чего вернул данный телефон охраннику. +++ к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении преступления, а именно хищения сотового телефона, принадлежащего Бы Тогда он добровольно, без оказания на него какого-либо давления прибыл, в отдел полиции, где написал явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.72-77), подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.

Из показаний свидетеля Без, данных в ходе производства предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ в отдел полиции поступило заявление Бы по факту того, что +++ неизвестное лицо, находясь в 

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ул. /// 149А, тайно, путем свободного доступа, похитило сотовый телефон «Орро А72», принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 6 867 рублей 00 копеек. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: /// был установлен мужчина, среднего телосложения, одетый в джинсовою кофту, штаны черного цвета, с сумкой на плече черного цвета, который направился к лавочке, расположенной у прилавка зеленого цвета и взял с неё сотовый телефон потерпевшего. В ходе беседы с охранником парка, последний пояснил, что знает указанного мужчину как ФИО2, т.к. тот ранее работал у них дворником. По прибытию на место жительства ФИО2, последний находился у себя дома и проследовал с сотрудниками полиции в ОП по /// УМВД России по ///. При этом суд не может принять в качестве доказательства показания данного свидетеля в части пояснений подсудимого, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник перед беседой с последним разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Из показаний свидетеля Ку, данных в ходе производства предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Бе

Из показаний свидетеля По данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.97-102) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает охранником и +++ заступил на смену в парке 

<

данные изъяты> по адресу: ///, ул. ///, где ему сообщили, что +++ в парке произошла кража сотового телефона. Тогда он решил проверить камеры видеонаблюдения и увидел, что хищение совершил ФИО2, который ранее работал у них дворником. Вечером +++, когда он собирался идти домой, то увидел данного мужчину. Подойдя к нему, он сказал, чтобы тот вернул похищенный сотовый телефон, на что последний ответил, что принесет телефон завтра. Однако, он настоял, чтобы телефон был возвращен ФИО2. После чего, последний ушел, вернулся через час и отдал сотовый телефон «ОРРО А72» в корпусе черного цвета. Он (свидетель) позвонил Бы и сообщил, что сотовый телефон того находится у него и он готов его отдать. В этот же день, Бы приехал в парк «

<

данные изъяты>» и он вернул ему сотовый телефон. Бы. его осмотрел и сообщил, что телефон был вернут до заводских настроек, а также был поврежден слот для сим-карты. После этого ФИО3 забрал телефон и ушел.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.21-28), согласно которому стоимость сотового телефона «ОРРО А72» 4/128 Gb, в корпусе черного цвета, на +++ составляет 6 867 рублей 00 копеек.

- протоколом изъятия от +++ (л.д.11-12), согласно которого свидетелем Без. изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения ПКиО 

<

данные изъяты>» по адресу/// А;

- протоколом выемки от +++ (л.д.40-43), согласно которому у потерпевшего изъяты копия коробки на сотовый телефон, сотовый телефон «ОРРО А72» в корпусе черного цвета;

- протоколами осмотра предметов от +++ и +++ 

<

данные изъяты>), согласно которому они были осмотрены. Постановлениями от этих же дат 

<

данные изъяты> указанный телефон и копия коробки от него признан и приобщен в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ...), согласно которому с участием подсудимого осмотрен CD-R диском с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ул. /// 149А. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видео запечатлен он в момент хищения сотового телефон «ОРРО А72 4/128 Гб».

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Действия подсудимой органом предварительного расследования были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения, исходя из материального положения потерпевшего и его семьи, а также значимости и ценности похищенного имущества. Подтверждение тому, что хищением сотового телефон марки «ОРРО А72 4/128 Гб», стоимость которого близка к минимальному размеру, указанному в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя не поддержавшую в прениях наличие указанного квалифицирующего признака, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерб, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Протокол явки с повинной (л.д.15), суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был составлен после вызова подсудимой в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО36 возможность получения им дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, т.к. данный вид наказания находит достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

От уплаты процессуальных издержек, понесенных как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства, и связанные с оплатой труда адвоката, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым осужденного освободить, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находиться на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «ОРРО А72 4/128 Гб», CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения ПКиО 

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ///, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «ОРРО А72 4/128 Гб» в корпусе черного цвета, переданный потерпевшему Бы., оставить в распоряжении последнего.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-33/2024.

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...