Дело № 1-55/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «27» июля 2021 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес> в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества денежных средств с банковского счета ФИО16 при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2021 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, в присутствии ФИО16, не осознающего в силу алкогольного опьянения противоправность его действий, и незаметно от него, достоверно зная о наличии на его лицевом счете № банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств, используя открытое мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в принадлежащем ФИО19 телефоне 

<

..............>», тайно похитил путем перевода через абонентский номер +

<

..............>, зарегистрированный на свое имя, принадлежащие ФИО16 денежные средства с указанного лицевого счета на открытый на свое имя лицевой счет № банковской карты ПАО Сбербанк № в 17:17 в размере 

<

..............> рублей и в 18:01 в размере 

<

..............> рублей, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

..............> рублей.

Подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительно расследования. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 88-89 т. 1) пояснял, что 2 апреля 2021 г. в дневное время с сожительницей ФИО3 №4 находился в гостях у ФИО3 №5, распивали спиртные напитки. Около 16:00 к ним присоединился мужчина - Потерпевший №1. Около 17:00-18:00 спиртное закончилось, он и ФИО16 пошли в магазин «

<

..............>». Так как у ФИО16 не было с собой наличных денежных средств и банковской карты, последний через мобильное приложение перевел на его карту 

<

..............> рублей, чтобы рассчитаться в магазине. Во время перевода увидел, что у ФИО16 на счете находятся денежные средства в размере около 

<

..............> рублей. Вернулись к ФИО3 №5, а около 18:00-19:00 решили расходиться. Он, ФИО3 №4 и ФИО16 сели в подъехавшее такси, ФИО16 назвал адрес. Когда подъехали, он и ФИО16 вышли из автомобиля. ФИО16 хотел рассчитаться за такси по номеру телефона, но не умел этого делать, поэтому ввел пароль в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и дал ему. В этот момент он решил похитить у ФИО16 денежные средства в размере 

<

..............> рублей двумя переводами по 

<

..............> рублей. Ввел свой номер телефона 

<

..............> затем сумму 

<

..............> рублей, появилась информация, что операция не прошла. Увидел, что ошибочно ввел сумму 

<

..............> рублей, умысла на хищение которой у него не было. После того как вновь ввел сумму 

<

..............> рублей, появилась информация, что операция прошла успешно. После снова ввел свой номер телефона и сумму 

<

..............> рублей, операция также прошла успешно. В это время подъехал автомобиль с двумя женщинами и мужчиной, он передал ФИО16 телефон, закрыв при этом приложение банка. Таксист отвез его и ФИО3 №4 домой. ФИО3 №4 ничего не рассказывал, деньги перевел на ее карту, снял, и в эту же ночь потратил на спиртное. После этого рассказал ФИО3 №4, что перевел с карты ФИО16 

<

..............> рублей. Через некоторое время звонила девушка по имени ФИО3 №3, которой он пообещал вернуть деньги через две недели. На совершение им хищения денежных средств повлияло состояние алкогольного опьянения. О содеянном сожалеет и раскаивается.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 13 мая 2021 г. ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что ФИО16 перевел ему 

<

..............> рублей по номеру телефона, который он ему продиктовал. Возле дома ФИО16 передал ему свой телефон с открытым приложением. Учитывая состояние ФИО16, понимал, что последний не осознает и не понимает, что он похищает у него денежные средства. Когда приехали родственники ФИО16, он отдал ему телефон, так как совершил хищение 

<

..............> рублей, которые и хотел похитить. В настоящее время материальный ущерб ФИО16 возместил в полном объеме (л.д. 193-194 т. 1).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2021 г. ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что вину в покушении на кражу с банковской карты ФИО16 денежных средств в размере 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек не признает полностью, признает лишь сумму 

<

..............> рублей (л.д. 213-214 т. 1).

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО16 суду показал, что 2 апреля 2021 г. употреблял спиртное с ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО3 №4. Он и ФИО2 ходили в магазин «

<

..............>» за спиртным. Так как банковской карты у него с собой не было, перевел 

<

..............> рублей через «мобильный банк» ФИО2, который рассчитался в магазине. Вернулись к ФИО3 №5, продолжили выпивать. Так как сильно опьянел, собрался домой, вызвали такси. ФИО2 и ФИО3 №4 поехали с ним. Дом оказался закрытым. Попытался рассчитаться с таксистом через мобильное приложение, но не смог, дал телефон ФИО2, чтоб тот позвонил или помог. Через некоторое время подъехали супруга, дочь и зять, завели его домой. На следующий день от них узнал, что с его карты были произведены два перевода по 

<

..............> рублей, которые прошли, и один перевод на 

<

..............> рублей, который не прошел, так как установлен лимит в 

<

..............> рублей. Разрешение на перевод данных денежных сумм ФИО2 он не давал. Дочь позвонила по номеру, на который были переведены деньги, попросила их вернуть. Так как деньги не были возвращены, обратился в полицию. На момент распития спиртного на карте находилось около 

<

..............> рублей, после было зачисление еще 

<

..............> рублей, соответственно, на момент передачи телефона ФИО2 сумма на карте составила около 

<

..............> рублей. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, последний вернул ему 

<

..............> рублей, принес извинения, сказал, что такое получилось, так как был выпивший. Сумма 

<

..............> рублей для него являлась незначительной, поскольку размер его заработной платы составлял 

<

..............> рублей, в собственности есть дом, земельный участок, кредитные обязательства отсутствуют, сумма 

<

..............> рублей являлась для него значительной.

ФИО3 ФИО3 №1 (ФИО16) суду показала, что потерпевший ФИО16 приходится ей отцом. В один из дней апреля 2021 г. она, супруг и ее мать поехали искать отца. Вернувшись домой, увидели около дома отца в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним стоял ФИО2, который также был в состоянии опьянения, держал в руках телефон отца, экран телефона был включен. Она попросила ФИО2 отдать телефон, тот отдал его отцу, с уже выключенным экраном. Они увели отца домой. Ее супруг, проверив в телефоне «Сбербанк онлайн», сообщил ей о переводах – 

<

..............> рублей, в котором было отказано, а также двух или трех переводах по 

<

..............> рублей, которые прошли. Она позвонила по номеру телефона, на который были переведены денежные средства, ответил ФИО2, сказал, что ничего не совершал. На следующий день отец пояснил, что деньги не переводил. Она снова позвонила, ответила девушка, обещала вернуть деньги. Так как деньги не вернули, отец обратился в полицию.

ФИО3 ФИО16 суду показала, что приходится потерпевшему ФИО16 супругой. В марте-апреле 2021 г. она с дочерью ФИО3 №1 (ФИО16) и зятем ФИО3 №1 подъехали к дому. Увидела, что стоит супруг и ФИО2. В руках ФИО2 находился телефон супруга, он что-то нажимал в нем, а потом отдал супругу. ФИО1 уехал на автомобиле, а они завели супруга домой. Дочь с супругом обнаружили, что с карты супруга сняты деньги. В дальнейшем деньги вернули. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что потерпевший ФИО16 приходится ему тестем. В начале апреля 2021 г. поехали на поиски тестя. Вернувшись, увидели около дома автомобиль Нива, рядом стояли ФИО16, ФИО2 и водитель. ФИО2 держал в руках телефон ФИО16, производил какие-то действия, а после отдал ФИО16. И ФИО16, и ФИО2 находились в состоянии опьянения. Дома решили посмотреть историю переводов, был один перевод, который банк отклонил, и два перевода по 

<

..............> рублей. Позвонили ФИО2, тот сказал, что ничего не получал, в последующем обещал вернуть деньги. 

ФИО3 ФИО3 №5 показала (л.д. 131-132 т. 1), что 2 апреля 2021 г. около 16:00 находилась дома, в гостях у нее были ФИО3 №4 и ее сожитель, употребляли спиртное. Через некоторое время приехали ФИО20 и ФИО5 (как установлено судом - ФИО16), ФИО21 почти сразу уехал, а ФИО16 остался с ними употреблять спиртное. Она сильно опьянела и сказала всем ехать по домам, что они и сделали. 

ФИО3 ФИО3 №4 показала (л.д. 124-126 т. 1), что около трех лет проживает с ФИО2, также с ними проживают ее трое несовершеннолетних детей. Она и ФИО2 работают неофициально, ФИО2 помогает ей воспитывать детей, одевает их, помогает деньгами, когда она уезжает на работу, остается с ними. 2 апреля 2021 г. в дневное время она и ФИО2 находились в гостях у ФИО3 №5, употребляли спиртное. Около 16:00 приехали ФИО22 и ФИО5 (как установлено судом - ФИО16), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 уехал, а ФИО16 остался распивать спиртное с ними. ФИО16 и ФИО2 ходили в магазин 

<

..............>» за спиртным и сигаретами, рассчитывался ФИО16. После она позвонила ФИО3 №2, попросила увезти домой. ФИО3 №2 повез ее, ФИО2 и ФИО16 по домам, сначала поехали к ФИО16. Когда подъехали ФИО16 звал их к себе в гости, но дом открыть не смог. Она находилась в автомобиле, а ФИО2 и ФИО16 на улице, видела как ФИО16 дал телефон ФИО2 для того, чтобы он перевел через «Сбербанк онлайн» оплату водителю. ФИО2 взял телефон и что-то в нем делал. Через некоторое время к ним подошли две женщины и молодой человек, одна женщина кричала. ФИО2 дал кому-то телефон, сел в автомобиль, и они уехали. Она и ФИО2 вышли у магазина, где сделали покупки, ФИО2 за свои покупки рассчитался сам. Дома в ходе распития спиртного она и ФИО2 поругались, после чего он ушел. Вернувшись домой через некоторое время, ФИО2 сказал, что когда ФИО16 дал ему телефон, перевел себе на карту через мобильное приложение в телефоне денежные средства в размере 

<

..............> рублей, которые почти все потратил, сказал, что если бы был трезвый, то совершать кражу бы не стал. Через некоторое время позвонила девушка, сказала, что ФИО2 перевел с карты ее отца 

<

..............> рублей, просила их вернуть, она ответила, что постараются. Через несколько дней она звонила снова, с ней разговаривал ФИО2. Считает, что ФИО2 раскаялся в совершении кражи денежных средств, желает возместить ущерб. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал (л.д. 73-74 т. 1), что 2 апреля 2021 г. ему позвонила ФИО24 (как установлено судом - ФИО3 №4), попросила увезти домой. Подъехал к дому, из которого вышли ФИО3 №4, ее сожитель Павел (как установлено судом - ФИО2) и ФИО16, сели к нему в автомобиль, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то сказал ехать к ФИО16, куда он их и повез. Так как ФИО16 сказал, что забыл телефон, вернулись. ФИО2 сходил за телефоном и вернулся обратно, после чего он отвез их к ФИО16. ФИО16 сказал, что наличных денежных средств у него нет, дом его был закрыт. Он согласился, чтоб деньги за поездку ему перевели на баланс телефона. ФИО2 взял телефон у ФИО16 и перевел ему 

<

..............> рублей. Как ФИО2 разблокировал телефон, ему неизвестно, возможно он и не был заблокирован. Через некоторое время к дому подъехала дочь ФИО16 с молодым человеком, стала ругаться. ФИО1 сел в автомобиль и сказал ехать в магазин. Возле магазина ФИО2 перевел ему 

<

..............> рублей, 

<

..............> рублей он ему вернул. ФИО2 и ФИО3 №4 ушли в магазин, а он уехал. 

В заявлении в ОП «Шатровское» от 12 апреля 2021 г. ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 2 апреля 2021 г. в вечернее время путем осуществления двух переводов денежных средств по 

<

..............> рублей каждый на свою банковскую карту совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 

<

..............> рублей, находящихся на его банковской карте ПАО Сбербанк, и пытался аналогичным образом похитить денежные средства в сумме 

<

..............> рублей (л.д. 4 т. 1).

При осмотрах места происшествия – кабинета № ОП «Шатровское» по 

<

адрес> 12 апреля 2021 г. изъяты и возвращены владельцам: у ФИО16 телефон 

<

..............>» и банковская карта № 

<

..............> ФИО2 – телефон «

<

..............> и банковская карта 

<

..............> (л.д. 5-18, 39-47 т. 1).

В ходе выемок 16 апреля 2021 г. у ФИО2 изъяты телефон 

<

..............>» с абонентским номером № и банковская карта ПАО Сбербанк № №, 20 апреля 2021 г. у ФИО16 изъяты телефон 

<

..............>» с абонентским номером № и банковская карта ПАО Сбербанк № № (л.д. 93-94, 139-140 т. 1).

Изъятые у ФИО2 телефон «

<

..............> и банковская карты осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре банковской карты установлено, что карта имеет номер №, имя держателя карты ФИО2. При осмотре телефона установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана карта № Во вкладке «История» отображены операции, в том числе за 2 апреля 2021 г. В указанную дату совершены операции, в том числе: входящий перевод от Потерпевший №1 В. в сумме 

<

..............> рублей в 13:48:19; оплата товаров в магазине ИП ФИО10 на сумму 

<

..............> рублей в 13:50:02; два входящий перевода от Потерпевший №1 В. в сумме 

<

..............> рублей каждый в 15:17:53 и в 16:01:31; оплата товаров и услуг Мегафон на номер свидетеля ФИО3 №2 в сумме 

<

..............> рублей в 15:43:05, в сумме 

<

..............> рублей в 16:11:59; а также последующие иные операции по оплате услуг в магазине 

<

..............>» на суммы 

<

..............> рублей, 

<

..............> рубля 

<

..............> копейки, 

<

..............> рублей; переводы на суммы 

<

..............> рублей, 

<

..............> рублей, 

<

..............> рублей; по оплате услуг МТС, Теле на суммы 

<

..............> рублей, 

<

..............> рублей, 

<

..............> рублей. Время операций отражены по московскому времени (л.д. 95-119, 120 т. 1).

Изъятые у ФИО16 телефон «

<

..............> и банковская карты осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре банковской карты установлено, что карта имеет номер №, имя держателя карты Потерпевший №1. При осмотре телефона установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана карта №. Во вкладке «История» отображены операции, в том числе за 2 апреля 2021 г. В указанную дату совершены операции, в том числе: перевод денежных средств в сумме 

<

..............> рублей получателю на номер телефона +№ на номер счета № на имя ФИО1 У.; поступление денежных средств – расчета при увольнении в сумме 

<

..............> рубля; перевод денежных средств в сумме 

<

..............> рублей получателю на номер телефона № на номер счета № на имя ФИО1 У., имеющий статус ожидание; два перевода денежных средств по 

<

..............> рублей каждая получателю на номер телефона № на номер счета № на имя Павел Сергеевич У. (л.д. 141-156, 157 т. 1).

Согласно сведениям Теле 2, МТС владельцем абонентского номера № является ФИО16, владельцем абонентского номера № ФИО2 (л.д. 161, 162, 175 т. 1, л.д. 50, 51 т. 2).

Согласно выписке банковская карта № имеет номер лицевого счета №. За период со 2 по 3 апреля 2021 г. отражены операции: по переводу денежных средств в сумме 

<

..............> рублей на банковскую карту № на имя У. Павел Сергеевич; по поступлению денежных средств в сумме 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек в качестве расчета при увольнении; по двум переводам денежных средств по 

<

..............> рублей каждая на банковскую карту № на имя У. Павел Сергеевич (л.д. 25 т. 1).

Согласно выпискам банковская карта № имеет номер лицевого счета №. За 2 апреля 2021 г. отражены операции, в том числе: по переводу денежных средств с банковской карты № В. Потерпевший №1 в суммах 

<

..............> рублей, 

<

..............> рублей, 

<

..............> рублей (л.д. 172, 173, 174 т. 1).

Согласно выписке по банковской карте ФИО16 № № 2 апреля 2021 г. остаток на карте составлял: на момент перевода ФИО2 

<

..............> рублей – 

<

..............> рубля 

<

..............> копеек; после зачисления расчета при увольнении – 

<

..............> рублей 

<

..............> копейки; после первого перевода ФИО2 

<

..............> рублей – 

<

..............> рублей 

<

..............> копейки; после второго перевода ФИО1 

<

..............> рублей – 

<

..............> рублей 

<

..............> копейки (л.д. 201-202 т. 1).

Аналогичные сведения об операциях по банковским картам ФИО16 и ФИО2 содержатся в информации ПАО Сбербанк (л.д. 42-44, 45-48 т. 2).

Представленные ФИО16 и ФИО2 выписки по банковским картам осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 179-183, 184-185, 205-207, 208-209 т. 1).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, осмотра предметов и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд находит, что у потерпевшего и свидетелей также не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное им деяние.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал об исключении из обвинения п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно совершение хищения в крупном размере, а также на указание причинения потерпевшему значительного материального ущерба, как излишне вмененное.

Суд считает, ходатайство государственного обвинителя обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что при совершении у ФИО16 кражи денежных средств с банковской карты решил похитить 

<

..............> рублей двумя переводами по 

<

..............> рублей каждый, сумма 

<

..............> рублей была введена им ошибочно вместо 

<

..............> рублей. Данная версия подсудимого никем не опровергнута.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что сумма 

<

..............> рублей для него не является значительной, поскольку его заработная плата на тот момент составляла 

<

..............> рублей, в его собственности находится дом и земельный участок, кредитные обязательства отсутствуют.

Таким образом, с учетом умысла подсудимого на хищение у потерпевшего 

<

..............> рублей, которые и были похищены, а также имущественного положения потерпевшего, причинение потерпевшему крупного, а также значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Из показаний подсудимого, а также выписок банка по карте следует, что похищенные с банковской карты ФИО16 денежные средства он потратил на приобретение товаров, оплату услуг, переводы другим лицам.

Учитывая, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Усольцева по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания администрацией Шатровского сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 222, 230 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений последнему, о чем пояснил потерпевший в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей ФИО3 №4, полное признание вины, раскаяние.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №1 (ФИО16).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленного, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, которое очевидно привело к потере самоконтроля, о чем пояснил и сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, отягчающим наказание подсудимому за данное деяние обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ не имеется.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО2 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Усольцева по назначению с учетом его имущественного положения подлежат взысканию с подсудимого в доход государства частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: 

- выписки по банковским картам Сбербанк № и № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, сотовый телефон «

<

..............>» считать переданными законному владельцу ФИО2;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, сотовый телефон «

<

..............>» считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области. В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С. Храмова