дело №12-20/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника Петрова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитником Петровым В.В. в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не было бесспорно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, категория которых подпадает под транспортные средства, управление которыми образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны защиты; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при привлечении понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности. Обращает внимание на то, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД также не были разъяснены права. Ссылается на то, что в качестве доказательства по делу сотрудниками ГИБДД мировому судье не была предоставлена видео запись. 

В судебном заседании защитник Петров В.В., ФИО1 жалобу поддержали и привели изложенные в ней доводы. Просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено обжалуемое постановление.

Инспектор ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи просил оставить без изменения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством мопед DELTA, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством мопед DELTA, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянение, показания прибора составили 0,382 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его подписью;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7

А также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенная в рассматриваемой жалобе ссылка на процессуальные нарушения, связанные с неразъяснением прав и обязанностей понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался о том, что ему разъяснены права. Привлеченные в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 замечаний относительно правильности заполнения документов не делали. 

Поскольку видеозапись относиться к одному из видов доказательств по делу об административном правонарушении, ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует о процессуальных нарушениях. 

По сути, жалоба защитника Петрова В.В. не содержит доводов, которые не являлись бы предметом оценки мирового судьи. Приведенное в ней суждение о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание в виде административного штрафа, определенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова В.В., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Авраменко.