Судья Дернов А.М. Дело № 21-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» ФИО2 ФИО7 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2018 года и постановление государственного инспектора по Орловской области, главного специалиста отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, заслушав ФИО2 и его защитника Шелепу С.С., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО3 и государственного инспектора по Орловской области, главного специалиста отдела экологического надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1, пояснивших об обстоятельствах привлечения должностного лица к ответственности, судья 

установил:

постановлением государственного инспектора по Орловской области, главного специалиста отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 от 2 марта 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Жилводсервис») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что очистные сооружения, при эксплуатации которых, по мнению административного органа и судьи районного суда, директором ООО «Жилводсервис» ФИО2 допущено нарушение законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод, требуют капитального ремонта, в силу чего очистные сооружения не осуществляют очистку сточных вод до нормативных показателей.

Приводит доводы о том, что очистные сооружения не принадлежат ООО «Жилводсервис», а используются данным юридическим лицом на основании договора аренды, который не предусматривает проведение арендатором капитального ремонта очистных сооружений, а предусматривает только текущий ремонт эксплуатируемых систем водоотведения.

Обращает внимание на то, что обязанность по проведению капитального ремонта очистных сооружений возложена вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 22 января 2013 года на администрацию п. Нарышкино, которая обязана организовать капитальный ремонт очистных сооружений в п. Нарышкино, однако данное решение до настоящего времени не исполнено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1 и части 4 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 22 и части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных (дренажных) вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

По делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение условий водопользования, ООО «Жилводсервис» 20 октября 2017 года осуществило сброс сточных вод в водные объекты, после очистки на очистных сооружениях ИК-5 и школы-интерната п. Нарышкино, с превышением содержания загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; решениями № 57-09.01.01.001-Р-РСБХ-С-2015-00454/00 и № 57-09.01.01.001-Р-РСБХ-С-2015-00452/00 от 29 апреля 2015 года о предоставлении ООО «Жилводсервис» двух водных объектов - ручья «Володарский» и ручья без названия, для сброса сточных вод с указанием предельно допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений ИК-5 и школы-интерната п. Нарышкино; отчетом водопользователя за 4 квартал 2017 года; протоколами лабораторных исследований с выводами о превышении допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах с очистных сооружений эксплуатируемых ООО «Жилводсервис» - ИК-5 и школы-интерната п. Нарышкино от 20 октября 2017 года.

Поскольку ответственным за общее руководство ООО «Жилводсервис» является директор, который не обеспечил соблюдение экологических требований, предусмотренных природоохранным законодательством при сбросе сточных вод в водные объекты, то в его действиях, по мнению должностного лица Управления Росприроднадзора по Орловской области, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Жилводсервис» ФИО2 состава указанного административного правонарушения, поскольку на ООО «Жилводсервис», как на водопользователя, возложено обеспечение надлежащего качества сточных вод при сбросе их в водные объекты.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Уставу ООО «Жилводсервис» директор является единоличным исполнительным органом общества. 

Из договора от 

<

дата> между ООО «Жилводсервис» и администрацией поселка Нарышкино следует, что ООО «Жилводсервис» переданы в аренду канализационные сети п. Нарышкино, в том числе с очистными сооружениями ИК-5 и школы-интерната для осуществления централизованного водоотведения в п. Нарышкино, при этом ООО «Жилводсервис» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем, решением Урицкого районного суда Орловской области от 22 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 марта 2013 года, установлено, что очистные сооружения ИК-5 и школы-интерната в п. Нарышкино требуют капитального ремонта, в связи с чем не осуществляют очистку сточных вод до нормативных показателей. 

Указанным решением администрация п. Нарышкино обязана организовать проведение капитального ремонта очистных сооружений ИК-5 и школы-интерната в п. Нарышкино. 

До настоящего времени вышеприведенное судебное решение администрацией п. Нарышкино не исполнено, при этом каким-либо нормативным правовым актом или договором обязанность капитального ремонта очистных сооружений на ООО «Жилводсервис» не возложена.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что по делу об административном правонарушении не доказано, что директор ООО «Жилводсервис» совершил административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2018 года и постановление государственного инспектора по Орловской области, главного специалиста отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин