Судья Воробьев М.В. Дело № 22-6274/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при секретаре Суховой К.А., 

с участием

государственного обвинителя Бажайкиной О.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

адвокатов Савченко С.В., Метелкиной С.А., Шмакова В.В., 

Илюхиной А.О., Демиденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюхиной А.О. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от14 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, 

разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный срок,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств,

этим же постановлением на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей каждому; постановление в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сторонами не обжаловано,

установил:

Постановлением суда в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

На постановление суда адвокатом Илюхиной А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части решения вопроса о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест, возвращении ФИО1 мобильных телефонов марки «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печати-оттиска ООО «Транс-Экспресс-Байкал», денежных средств в сумме 80700 рублей.

По доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по вещественным доказательствам, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не решен вопрос о снятии ареста с имущества.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что мобильные телефоны «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печать-оттиск ООО «Транс-Экспресс-Байкал» являются собственностью ФИО1, были изъяты по месту жительства последнего, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 154 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что судьба мобильных телефонов «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печати-оттиска ООО «Транс-Экспресс-Байкал» должна быть разрешена, указанные предметы должны быть переданы ФИО1

По мнению адвоката ссылка суда на выделенное уголовное дело не свидетельствует о том, что указанные вещественные доказательства имеют значения для этого уголовного дела. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что передача указанных предметов ФИО1 не нанесет ущерба доказыванию, поскольку телефоны и оттиск печати были осмотрены, результаты следственного действия занесены в протокол, информация, интересующая следствие, из мобильных телефонов изъята и записана на компакт-диск.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что иным лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, телефоны были возвращены на хранение, а ФИО2 телефон возвращен.

Ссылаясь на положения ч.1, ч. 9 ст. 115, ч. 3 ст. 293 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, адвокат полагает, что суду надлежало разрешить вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест, отменить арест в связи с отсутствием в нем необходимости.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, адвокат Илюхина А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокаты Савченко С.В., Метелкина С.А. оставили принятие решение по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, адвокат Шмаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, адвокат Демиденко В.В. не возражал против доводов апелляционной жалобы, просил вынести законное и обоснованное решение.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив уголовное дело, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Илюхиной А.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подтвердил согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласился с обвинением, внес пожертвования в благотворительный фонд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Размер судебного штрафа суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, его семьи, наличия у него иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, разрешен вопрос в части вещественных доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах при расследовании указанного выделенного уголовного дела или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать вещественные доказательства (мобильные телефоны «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печать - оттиск ООО «Транс-Эксперпресс-Байкал»), провести какие-либо исследования, что будет невозможно в случае их выдачи ФИО1, а потому решение суда о хранении указанных вещественных доказательств в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО до разрешения выделенного уголовного дела является законным и обоснованным. 

Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на то, что в рамках настоящего уголовного дела эти вещественные доказательства были осмотрены, информация из мобильных телефонов изъята и записана на компакт-диск, названные вещественные доказательства могут быть предметом непосредственного исследования и оценки по выделенному уголовному делу.

Тот факт, что иным лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, телефоны были переданы на хранение, а ФИО2 телефон возвращен, не влияет на законность и обоснованность постановления суда в части решения о судьбе вещественных доказательств- мобильных телефонов «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печати - оттиска ООО «Транс-Эксперпресс-Байкал», учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию по выделенному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в постановлении решения суда в отношении арестованного имущества (денежных средств в сумме 80700 рублей) не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу.

Тем не менее, по смыслу закона, исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопрос, который не затрагивает существо судебного решения, в частности, об отмене ареста на имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Илюхиной А.О. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илюхиной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. О. Пудлина