Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 19 февраля 2019 года 

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» ФИО2 на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №.... от 

<

дд.мм.гггг>, ООО «СевТехИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей. Согласно указанному постановлению, ООО «СевТехИнвест», будучи собственником транспортного средства марки «....», г.р.з. .... (С№....), 

<

дд.мм.гггг> на .... км .... м автомобильной дороге общего пользования Федерального значения ....» в 

<

адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 «257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

С данным постановлением представитель ООО «СевТехИнвест» не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль .... является машиной .... и оборудовано проблесковым маячком желтого цвета. В соответствии с ч.7 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции. 

<

дд.мм.гггг> проблесковый маячок на транспортном средстве ООО «СевТехИнвест» во время движения непрерывно работал. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано каким образом и на основании каких документов было установлено, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также то, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Доказанным является то, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что само по себе не является административным правонарушением. 

Представитель ООО «СевТехИнвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении кроме прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечания к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из постановления №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> на .... км .... м автомобильной дороге общего пользования Федерального значения ....» в 

<

адрес> собственником транспортного средства марки «КАМАЗ ....», г.р.з. .... (СТС ....) ООО «СевТехИнвест» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> «257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допущено осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №...., свидетельство о поверке №...., действительным до 

<

дд.мм.гггг>. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. 

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшего в момент фиксации парвонарушения) утвержден образец бланка свидетельства о регистрации транспортного средства (приложение N 3), из которого следует, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства в обязательном порядке указывается разрешенная максимальная масса и масса транспортного средства без нагрузки.

Вопреки доводам жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства были получены из свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании указанных сведений установлена масса автотранспортного средства. Доказательств обратного ООО «СевТехИнвест» не представлено.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком .... в момент фиксации проезда 

<

дд.мм.гггг> .... на .... км .... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ....» в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

То есть, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортным средством, принадлежащим ООО «СевТехИнвест», внесена не была.

Ссылка представителя на ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и освобождение от внесения платы в счет возмещения вреда, судом отклоняется. Так, согласно указанной правовой норме от внесения платы освобождаются специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции. Сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «СевТехИнвест» используется для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, ООО «СевТехИнвест» не представлено. Одно лишь наличие проблескового маячка не освобождает собственника транспортного средства от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СевТехИнвест» нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю. 

На основании вышеизложенного полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СевТехИнвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СевТехИнвест» – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С.Кальгина