уголовное дело № 1-15/2024

73 RS 0006-01-2024-000018-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 15 февраля 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего- судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Ильиной Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя Емельянова П.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1- адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Темникова И.В.,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Мясникова В.И.,

потерпевших Б*П.В., Б*Е.А.,

представителя потерпевшего Ч*П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 21.09.2023 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением по каждому эпизоду наказания с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев и 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытого наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 07.05.2010 приговором Коломенского городского суда Московской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ ( с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.04.2013) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.08.2015 по отбытию наказания;

2) 10.10.2023 приговором Барышского городского суда Ульяновской области (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29.11.2023) по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год; по п.«г» ч.3 158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой совершили четыре кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

ФИО2 также умышленно причинил Б*Е.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в гор.Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

4 августа 2023 года, около 17 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на ул.Молчанова г.Барышу Ульяновской области, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей из универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4 А в гор.Барыше Ульяновской области. Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 с имеющимся при себе рюкзаком должен был находиться рядом с ФИО2, а тот тем временем должен был взять с витрин товар и положить его в рюкзак, находящийся при ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного универсама, 04.08.2023 года около 17 часов 45 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в торговый зал универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4А в гор.Барыше Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с витрины 3 упаковки полукопченой колбасы «Краковская» стоимостью 121 руб.37 коп, за одну упаковку- на общую сумму 364 руб.11 коп., которые положил в рюкзак рядом находившегося ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 364 руб.11 коп.

10 августа 2023 года, около 14 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на ул.Молчанова гор.Барыша Ульяновской области, действуя по вновь возникшему умыслу, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей из универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4 А в гор.Барыше Ульяновской области. Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 с имеющимся при себе рюкзаком должен был находиться рядом с ФИО2, а последний тем временем должен был взять с витрин товар и положить его в рюкзак, находящийся при ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного универсама, 10.08.2023 года около 14 часов 27 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в торговый зал универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4А в гор.Барыше Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с витрин 5 банок пивного напитки «Балтика авторское решение» емкостью 0.45 л.каждая по цене 31 руб.46 коп. за 1 банку-на сумму 157 руб.30 коп., 3 упаковки сырокопченой колбасы «Северная Венеция» общим весом 1,088 кг. по цене 402 руб. 58 коп. за 1 кг.-на сумму 438 руб.01 коп., 2 шоколадных пирожных «Киндер Пингви» каждый массой 30 гр. и стоимостью 38 руб.45 коп.-на сумму 76 руб.90 коп., которые положил в рюкзак рядом находившегося ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 672 руб.21 коп.

10 августа 2023 года около 21 часа 40 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.Молчанова гор.Барыша Ульяновской области, действуя по вновь возникшему умыслу, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей из универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4 А в гор.Барыше Ульяновской области. Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 с имеющимся при себе пакетом должен был находиться рядом с ФИО2, а последний тем временем должен был взять с витрин товар и положить его в пакет, находящийся при ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного универсама, 10.08.2023 года около 21 часа 44 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в торговый зал универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4А в гор.Барыше Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с витрин 2 вакуумные упаковки копченых свиных ребер общим весом 0,503 кг. стоимостью 259 руб.30 коп. за 1 кг. -на сумму 130 руб. 43 коп., а также 5 банок пива «БЕАР БИР СТРОНГ ЛАГЕР» каждая емкостью 0.45 л. и стоимостью 36 руб.55 коп.-на сумму 182 руб.75 коп., которые положил в пакет рядом находящегося ФИО1, после чего они скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 313 руб.18 коп.

Кроме того, 10 августа 2023 года около 22 часа 15 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.Молчанова гор.Барыша Ульяновской области, действуя по вновь возникшему умыслу, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей из универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4 А в гор.Барыше Ульяновской области. Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 с имеющимся при себе пакетом должен был находиться рядом с ФИО2, а последний тем временем должен был взять с витрин товар и положить его в находящийся при ФИО1 пакет. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного универсама, 10.08.2023 года около 22 часов 16 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в торговый зал универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4А в гор.Барыше Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с витрин: 3 вакуумные упаковки копченого прессованного мяса каждая весом 400 гр. и стоимостью 72 руб.85 коп.-на сумму 218 руб.55 коп., 5 вакуумных упаковок копченых окорочков общим весом 3,235 кг. стоимостью 201 руб. за 1 кг. на сумму 650 руб.23 коп., вакуумную упаковку холодца весом 0,4 кг. стоимостью 93 руб.31 коп., 5 банок пивного напитка «Балтика авторское решение» каждая емкостью 0,45 л. и стоимостью 31 руб.46 коп.-на сумму 157 руб.30 коп., 7 банок пива «БЕАР БИР СТРОНГ ЛАГЕР» каждая емкостью 0,45 л. и стоимостью 36 руб.55 коп.-на сумму 255 руб.85 коп.,которые положил в пакет рядом находящегося ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1375 руб.24 коп.

Кроме того, в период с 02.09.2023 по 06.09.2023, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству Б*П.В., расположенному по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия металлического предмета умышленно оторвал доски в заборе огорода и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию огорода, совмещенного с некрытым двором вышеуказанного домохозяйства, откуда тайно похитил принадлежащие Б*П.В.: бухту колючей стальной проволоки стоимостью с учетом износа 1250 рублей, железную проволоку диаметром 8 мм длиной 20 метров стоимостью с учетом износа 407 рублей, чугунную трубу диаметром 100 мм длиной 4 метра стоимостью 3800 рублей, лист профильного железа марки С-9 длиной 3 метра стоимостью 1355 рублей, а также при помощи принесенного с собой разводного ключа снял с циркулярки, находящейся в данном дворе, и тайно похитил трехфазный электродвигатель мощностью 3 кВт стоимостью с учетом износа 3500 рублей, которые вынес из домохозяйства и спрятал в кустах рядом с данным домохозяйством. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в период с 02.09.2023 по 06.09.2023, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подошел к огороду домохозяйства, расположенного по 

<

адрес> после чего через ранее сделанный им проем в заборе огорода незаконно проник на территорию огорода, совмещенного с некрытым двором вышеуказанного домохозяйства, затем подошел к двери коридора котельной, закрытой на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка, и при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия металлического предмета вырвал пробой с навесным замком на данной двери, незаконно проник в коридор котельной и подошел к двери, ведущей внутрь котельной, закрытой на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия металлического предмета вырвал пробой с навесным замком на данной двери и незаконно проник внутрь котельной, откуда тайно похитил: стиральную машинку марки «LG» стоимостью с учетом износа 12 250 рублей, металлическую эмалированную ванну длиной 170 см. стоимостью с учетом износа 1650 рублей, которые поочередно вынес из данного домохозяйства и спрятал в кустах рядом с домом потерпевшей. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, пришел в свое домохозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где взял ножницы для резки пластиковых труб и подошел к домохозяйству, расположенному по 

<

адрес>, после чего через ранее сделанный им проем в заборе огорода незаконно проник на территорию огорода, совмещенного с некрытым двором вышеуказанного домохозяйства, а затем через ранее открытые им двери незаконно проник в котельную, где при помощи принесенных с собой ножниц перерезал пластиковые трубы, подходящие к висевшему на стене котельной газовому котлу марки «Навьен» с пультом управления, а затем тайно похитил данный котел с пультом управления стоимостью с учетом износа 14 000 рублей, принадлежащий Б*П.В., которые вынес из домохозяйства спрятал в кустах рядом с данным домохозяйством. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в период с 02.09.2023 по 06.09.2023, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подошел к огороду домохозяйства, расположенного по 

<

адрес>, через ранее сделанный им проем в заборе огорода незаконно проник на территорию огорода, совмещенного с некрытым двором вышеуказанного домохозяйства, и подошел к воротам гаража, закрытым на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка, после чего при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия металлического предмета вырвал пробой с навесным замком на данных воротах, открыл сворку ворот и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил блок цилиндров двигателя автомобиля марки «Москвич 412» стоимостью с учетом износа 3750 рублей, принадлежащий Б*П.В., который вынес из домохозяйства и спрятал в кустах рядом с данным домохозяйством. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в период с 02.09.2023 по 06.09.2023, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подошел к огороду домохозяйства, расположенного по 

<

адрес>, через ранее сделанным им проем в заборе огорода незаконно проник на территорию огорода, совмещенного с некрытым двором вышеуказанного домохозяйства, и подошел к окну сеней данного дома, после чего при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия металлического предмета разбил стекло в данном окне и через образовавшийся проем незаконно проник в сени дома, откуда через незапертую на запорные устройства дверь проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Б*П.В. имущество: четыре пластиковые бочки-каждая емкостью 20 литров и стоимостью с учетом износа 300 рублей- на сумму 1200 рублей, топор стоимостью с учетом износа 400 рублей, плоскогубцы стоимостью с учетом износа 200 рублей, ножовку по дереву стоимостью с учетом износа 225 рублей, набор эмалированных кастрюль из 6 предметов стоимостью с учетом износа 2400 рублей, чугунный казан емкостью 6 литров стоимостью с учетом износа 1050 рублей, две алюминиевые сковороды каждая диаметром 24 см. и стоимостью с учетом износа 225 рублей -на сумму 450 рублей, чугунную сковороду диаметром 24 см стоимостью с учетом износа 750 рублей, набор металлических пиал из 6 предметов стоимостью с учетом износа 870 рублей, а также при помощи принесенного с собой разводного ключа открутил подходящие к находящемуся на стене водонагревателю шланги, а затем также тайно похитил данный электрический водонагреватель марки «POLARIS» емкостью 10 литров стоимостью с учетом износа 2500 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок и вместе с пластиковыми бочками вынес из домохозяйства и спрятал в кустах рядом с данным домохозяйством, а затем с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Б*П.В. имущество на общую сумму 

52 257 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

04.10.2023 года около 22 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к также находящемуся в вышеуказанном месте Б*Е.А., с целью причинения вреда здоровью последнему, умышленно рукой со значительной силой нанес Б*Е.А. не менее двух ударов в область лица, от которых Б*Е.А. упал на землю. После этого Б*Е.А., опасаясь неправомерных действий ФИО2, пытался встать и убежать от последнего, однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Б*Е.А., умышленно рукой со значительной силой нанес последнему не менее двух ударов в область головы и не менее трех ударов в область груди, от которых Б*Е.А. вновь упал на землю. После этого ФИО2, умышленно ногой со значительной силой нанес лежащему на земле Б*Е.А. не менее четырех ударов в область груди и не менее двух ударов в область левой руки.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 причинил Б*Е.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму нижней челюсти: открытый перелом угла нижней челюсти слева (между 37 и 38 зубами) и суставного отростка нижней челюсти справа (с последующим удалением 38 зуба), которая вызвала длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая средней степени тяжести вреда здоровью; закрытый оскольчатый перелом 9-го левого ребра по средней подмышечной линии, который вызвал кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении по предварительному сговору с ФИО1 четырёх краж из универсама 

«4310 Пятерочка» признал в полном объеме, заявив, что со стоимостью и количеством похищенного по каждому эпизоду кражи он полностью согласен.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признал, заявив о том, что 04.10.2023 в вечернее время, на 

<

адрес> между ним и Б*Е.А. действительно произошла словесная ссора, поскольку тот безосновательно стал требовать вернуть ему 1000 рублей, хотя он (ФИО2) деньги у Б* не занимал. В ходе ссоры он никаких телесных повреждений Б*Е.А. не причинял. Телесные повреждения Б*Е.А. могли причинить другие лица, находившиеся на том же участке местности, где между ним и Б*Е.А. происходила ссора, что подтверждается пояснениями Б* при доставлении его в медицинское учреждение о том, что был избит неизвестными лицами.От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Будучи допрошенным 23.08.2023 в качестве подозреваемого ( т.1, л.д.41-44), ФИО2 показывал о том, что 04 августа 2023 года во второй половине дня на ул.Молчанова гор.Барыша он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему совершить кражу продуктов питания из универсама «Пятерочка», находящегося по ул. Молчанова г. Барыша. Они решили, что он (ФИО2) возьмет в универсаме «Пятерочка» с витрины колбасу, а затем положит ее в рюкзак, находящийся у ФИО1, после чего тот должен выйти из универсама мимо касс, не оплачивая за колбасу, а он должен был выйти отдельно от ФИО1 Похитить колбасу они решили, чтобы употребить ее в пищу, так как у них не было денег на ее приобретение. В тот же день, около 17 часов 40 минут они зашли в торговый зал универсама «Пятерочка», расположенного на ул. Молчанова гор. Барыша, где согласно ранее достигнутой между ними договоренности, они подошли к витрине с колбасными изделиями. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он (ФИО2) взял с витрины три катульки полукопченой колбасы «Краковская», упакованные в полимерную упаковку, после чего он колбасу положил в рюкзак к ФИО1, после чего тот прошел мимо касс универсама и вышел на улицу. После этого он тоже вышел на улицу, где встретился с ФИО1, и они употребили похищенную колбасу. Свою вину в совершении кражи колбасы из универсама «Пятерочка» он признает полностью, в содеянном раскаивается, себя и ФИО1 он ни в чем не оговаривает.

10 августа 2023 года в дневное время он на ул.Молчанова гор.Барыша вновь встретился с ФИО1 и тот предложил ему совершить кражу продуктов питания и пива из универсама «Пятерочка», расположенного на ул. Молчанова гор. Барыша. Они договорились, что он (ФИО2) возьмет в универсаме «Пятерочка» с витрин продукты питания и спиртное, а затем положит их в рюкзак, находящийся у ФИО1, после чего тот должен был выйти с похищенным из универсама, не оплачивая за товар. Кражу продуктов питания и спиртного решили совершить, чтобы употребить их, поскольку у них не было денег на их приобретение. В тот же день, около 14 часов 25 минут, он и ФИО1 зашли в торговый зал универсама «Пятерочка», находящийся по ул.Молчанова гор. Барыша, где согласно ранее достигнутой между ними договоренности, они прошли к витрине с пивом. Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, он (ФИО2) взял с витрины 5 банок емкостью 0,5 л каждая пиво «Балтика нефильтрованное», которое положил в рюкзак к ФИО1 После этого они прошли к витрине с тортами, где он взял две полимерных упаковки с пирожным «Киндер Пингви», которые также положил в рюкзак к ФИО1 Затем они прошли к витрине с колбасными изделиями, где он с витрины взял копченую колбасу «Венеция» 1 шт., которую положил в рюкзак к ФИО1, после чего тот с вышеуказанным похищенным товаром прошел мимо касс универсама и вышел на улицу. Он также вышел на улицу из универсама и встретился с ФИО1, с которым они употребили похищенное. В тот день они более не намеревались что-либо похищать. В тот же день, через некоторое время они с ФИО1 решили совершить кражу продуктов питания и пива из универсама «Пятерочка», расположенного на ул.Молчанова гор.Барыша. они договорились, что он (ФИО2) будет брать с витрин продукты питания и спиртное и складывать похищенное в рюкзак к ФИО1, после чего тот вынесет из универсама похищенное в своем рюкзаке. 10.08.2023 около 21 часа 43 минут они зашли в торговый зал универсама «Пятерочка», расположенного на ул.Молчанова гор.Барыша, где согласно ранее достигнутой между ними договоренности, они прошли к витрине с колбасными изделиями, где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, он (ФИО2) взял с витрины копченые ребра в полимерной упаковке-около 1 кг., которые положил в рюкзак к ФИО1, после чего они подошли к витрине с пивом. Он (ФИО2) взял с витрины около 5 банок емкостью 0,5 л. каждая пиво «Беар Бир», которые положил в рюкзак к ФИО1, после чего тот вышел из магазина, не расплатившись за пиво и копченые ребра. Он тоже вышел из универсама, где встретился с ФИО1 Они отошли от универсама, а затем вновь решили совершить кражу продуктов питания и спиртного из того же универсама. Также 10.08.2023 около 22 часов 15 минут они с ФИО1 зашли в торговый зал универсама «Пятерочка», расположенного на ул.Молчанова гор.Барыша, где по аналогичной между ними договоренности на совершение кражи, он и ФИО1 прошли к витрине с мясными изделиями и колбасами и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, он (ФИО2) взял в полимерной упаковке окорочок «Село Зеленое», прессованное мясо в полимерной упаковке фирмы «Зельц», холодец «Мясная ферма» в полимерной упаковке и положил эти продукты в рюкзак к ФИО1, после чего с витрины он взял около 6-7 банок емкостью 0,5 л. каждая пиво «Беар Бир» и около 5 банок емкостью 0,5 л. каждая пиво «Балтика нефильтрованное», которые положил в рюкзак к ФИО1 После этого ФИО1 вышел из универсама, не оплатив товар. Он (ФИО2) тоже вышел из универсама, после чего с ФИО1 они прошли в парк, где употребили похищенные продукты питания и пиво.

Будучи допрошенным 18.12.2023 в качестве обвиняемого, ФИО2 показывал о том, что вину в кражах продуктов питания и пива из универсама «Пятерочка», расположенного на ул.Молчанова гор.Барыша, совершенных по предварительному сговору с ФИО1, он признает полностью ( т.2, л.д.243-244).

При проведении проверки показаний на месте от 23.08.2023 с участием подозреваемого ФИО2, ФИО2, находясь в торговом зале универсама « 4310 Пятерочка», указал на витрины, с которых 04 и 10 августа 2023 года он совместно с ФИО1 совершил хищение пива и продуктов питания 

( т.1, л.д.86-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, показав о том, что, совершая с Меграбяном очередную кражу из универсама «Пятерочка», между ними не было договоренности совершать еще кражи из этого же универсама. Также пояснил, что он тоже принимал участие в возмещении ущерба, причиненного кражами, передав часть денежных средств брату подсудимого ФИО1, который впоследствии передал денежную сумму представителю потерпевшего в свет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину по каждому эпизоду кражи признает полностью, с количеством и наименованием похищенного также согласен. При совершении краж 4 и 10 августа 2023 каждый раз действовали совместно с ФИО2 по вновь возникающему умыслу. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06 и 07 сентября 2023 в качестве подозреваемого ( т.1, л.д.141-142, т.1, л.д.232-235) и 08.12.2023 в качестве обвиняемого ( т.2, л.д.148-151), ФИО1, полностью признавая вину по каждому эпизоду обвинения, показывал о том, что 04.08.2023, во второй половине дня, на ул.Молчанова г.Барыша он встретился со своим знакомым ФИО2, которому предложил похитить колбасу из универсама «Пятерочка»,на что ФИО2 согласился. Он и ФИО2 договорились, что ФИО2 возьмет с витрины колбасу и положит ее в имевшийся при нем (Меграбяне) рюкзак, после чего они выйдут из универсама, не оплатив за товар. Около 17:40 час. он и ФИО2 вошли в торговый зал универсама «Пятерочка», находящегося на ул.Молчанова гор.Барыша, где ФИО2 взял с витрины 3 упаковки полукопченой колбасы «Краковская» и положил их в находившийся при нем (Меграбяне) рюкзак, после чего он (Меграбян) прошел мимо кассы и, не оплатив за колбасу, вышел из универсама на улицу. Затем к нему подошел ФИО2 и они совместно употребили похищенную колбасу. 10.08.2023 он вновь встретился с ФИО2 на ул.Молчанова гор.Барыша и они решили совершить кражу из универсама «Пятерочка», расположенного на этой же улице, аналогичным способом: ФИО2 с витрин похитит продукты питания и пиво, положит похищенное в его рюкзак, а он вынесет похищенные продукты и пиво из универсама. С этой целью, около 14:25 час. он и ФИО2 зашли в универсам «Пятерочка» на ул.Молчанова г.Барыша, подошли к витрине с пивом, где ФИО2 взял 5 полулитровых банок пива «Балтика нефильтрованное», которые положил к нему в рюкзак. Затем ФИО2 взял с витрин 2 полимерных упаковки с пирожным «Киндер Пингви» и 1 палку копченой колбасы «Венеция», которые также положил в его рюкзак. После этого он (Меграбян) вышел из универсама, не оплатив за товар. ФИО2 также вышел из универсама, после чего недалеко от универсама они выпили пиво и употребили в пищу колбасу и пирожное. В этот период времени они ничего похищать более не хотели. В тот же день он и ФИО2 вновь решили совершить кражу продуктов питания и пива из универсама «Пятерочка» по ул.Молчанова гор.Барыша тем же способом. 10.08.2023 около 21:40 час. он и ФИО2 зашли в торговый зал универсама, подошли к витринам, после чего ФИО2 взял с витрины около 1 кг. копченых свиных ребер в полимерных упаковках и примерно 5 полулитровых банок пива «БЕАР БИР», которые положил в находящийся при нем пакет, после чего он (Меграбян), не оплатив за товар, вышел с пакетом на улицу и ФИО2 тоже вышел на улицу. Больше в это время ни ничего похищать не хотели.Они отошли немного от универсама, а затем они вновь решили совершить кражу продуктов питания и пива из универсама «Пятерочка» по ул.Молчанова гор.Барыша все тем же способом. 10.08.2023 около 22:15 час. они с ФИО2 зашли в универсам «Пятерочка», где ФИО2 взял с витрины окорочок в полимерной упаковке «Село зеленое», несколько упаковок прессованного мяса фирмы «Зельц», холодец «Мясная ферма» в полимерной упаковке, 5-6 полулитровых банок пива «БЕАР БИР» и примерно 5 полулитровых банок пива «Балтика нефильтрованное», которые положил в его пакет, после чего он (Меграбян), удерживая при себе пакет с похищенными продуктами питания и пивом, вышел из универсама, не оплатив товар. Впоследствии все похищенное из универсама вместе с ФИО2 употребили в пищу.

В начале сентября 2023 года, точное число не помнит, он решил совершить кражу металла из дома, расположенного на 

<

адрес>, и в котором длительное время никто не проживает. С этой целью он взял из своего домохозяйства металлический пруток, с которым подошел к огороду 

<

адрес>, после чего в заборе оторвал несколько досок и через образовавшийся проем пролез в огород, а оттуда-в некрытый двор, где обнаружил трубу металлическую длиной около 3-4 метров и диаметром 10 см.; связанную бухту колючей стальной проволоки, а также мягкую железную проволоку длиной более 15 метров; металлический лист и электродвигатель, находящийся на циркулярке, которые решил похитить. Также он предполагал, что в доме и строении дома может находиться имущество, которое можно сдать как лом металла. Сначала он вынес со двора, проволоку, трубу, лист профильного железа, электродвигатель, сняв его из циркулярки при помощи принесенного с собой разводного ключа, которые оставил в кустах возле указанного домохозяйства. Затем при помощи принесенного с собой металлического прутка он сорвал навесные замки с пробоем на дверях котельной, из которой он похитил ванну и стиральную машинку “LG”, которые по одной отнес в кусты к ранее похищенному имуществу. После этого он пришел к себе домой, взял ножницы для резки пластиковых труб, затем вернулся в 

<

адрес>, прошел в котельную дома и ножницами перерезал пластиковые трубы, подсоединенные к газовому котлу, висевшему на стене. Он похитил этот газовый котел вместе с пультом управления, которые отнес в кусты. Затем металлическим прутом он сорвал навесной замок на воротах гаража указанного выше домохозяйства, зашел в гараж, откуда похитил блок цилиндров двигателя автомобиля, также затем спрятав его в кустах, где находилось ранее похищенное им имущество. После этого он вернулся в домохозяйство 

<

адрес>, при помощи металлического прутка разбил стекло в окне сеней и через образовавшийся проем в окне он проник в сени, после чего открыл дверь из сеней во двор, сняв крючок из пробоя. Через незапертую на запорные устройства дверь он из сеней прошел в жилую часть дома, откуда похитил: около 5 эмалированных кастрюль, водонагреватель электрический емкостью примерно 10 л., 3-4 пластиковые бочки емкостью более 10 л. каждая, 2 алюминиевых и 1 чугунную сковороды, казан чугунный, несколько металлических пиал. Все похищенное поочередно вынес из дома и спрятал в кусты. 2 пластиковые бочки и водонагреватель он принес к себе домой, 2 другие пластиковые бочки, стиральную машинку и газовый котел продал незнакомым мужчинам, остальной похищенное имущество сдал в пункт приема металла, находящийся на ул.Железнодорожной г.Барыша. Впоследствии он выдал добровольно сотрудникам полиции водонагреватель и две пластиковые бочки. Возможно, что им из указанного домохозяйства было еще что-то похищено, более точно не помнит. Показания дает добровольно, себя не оговаривает т.2 л.д.42-43, т.2, л.д.148-151).

Свои показания об обстоятельствах совершённых совместно с ФИО2 краж товарно-материальных ценностей из универсама «4310 Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 подтвердил в ходе проведения 06.09.2023 проверки показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1,находясь в указанном универсаме, указал на витрины, с которых совместно с ФИО2 4 и 10 августа похитили продукты питания и пиво ( т.1, л.д.174-176).

В ходе проверки показаний на месте от 08.09.2023 с участием подозреваемого ФИО1, ФИО1, находясь в домохозяйстве 

<

адрес>, указал на ту часть забора, где он при помощи металлического прутка оторвал доски и прошел на территорию огорода. Находясь во дворе указанного домохозяйства, ФИО1 указал на места, где находилось до кражи похищенное им имущество, а также продемонстрировал способ проникновения в гараж, котельную и жилую часть дома ( т.1, л.д.245-251).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре.

Проверка и оценка полученных с участием ФИО2 и ФИО1 доказательств на стадии предварительного расследования указывает на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с подсудимыми следственных действий принимали участие защитники. Показания ФИО2 и ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимых. Они сразу были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. 

Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО2, ФИО1, а также их защитники при производстве первоначальных следственных действий не делали, напротив, сообщили в протоколах допроса об отсутствии такового воздействия и о добровольном характере дачи им показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием ФИО2 и ФИО1 следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как подсудимых, так и их защитников, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемых лиц, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в связи с установлением которых проводились следственные действия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протоколы допроса ФИО2 и ФИО1,, протоколы проверки показаний на месте с их участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания являются допустимыми доказательствами. 

Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу кладёт указанные показания в основу доказанности обвинения подсудимых, поскольку они подтверждены иными доказательствами как субъективного характера, так и объективного свойства.

О непосредственной причастности подсудимых ФИО2 и ФИО1 к совершенным преступлениям свидетельствуют не только их показания в ходе расследования дела, но и совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства по делу.

По эпизодам краж от 04 и 10 августа 2023 года вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Ч*П.И.-менеджера по безопасности ООО «Агроторг», который показал суду о том, что в зону его обслуживания входят универсамы «Пятерочка», расположенные в г.Барыше Ульяновской области. Универсам «4310 Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован системой видеонаблюдения. В августе 2023 года от директора универсама «4310 Пятерочка» С*С.Н. ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения им были установлены факты краж, совершенных 4 и 10 августа 2023 ранее знакомым ему ФИО2, действовавшим совместно с другим лицом, причем одна кража была совершена указанными лицами 04.08.2023 года и три кражи-10.08.2023. После этого он (ФИО3) также просмотрел записи с камер видеонаблюдения от 4 и 10 августа 2023 года, где отчетливо было видно, как именно ФИО2 брал с витрин товар и складывал его в рюкзак или пакет находившегося рядом ФИО1, после чего они уходили из универсама, не оплатив товар. ФИО2 и ФИО1 похищали, в основном, пиво и мясные изделия. Наименование похищенного и его количество по каждой дате и времени были установлены на основании проведенной в универсаме локальной инвентаризации, а также по записям с камер видеонаблюдения. Родственники подсудимого ФИО1 возместили в полном объеме причиненный кражами ущерб, в связи с чем претензий материального характера он к подсудимым не имеет, не настаивает на строгой мере наказания подсудимого ФИО1, который принес ему свои извинения, вопрос о наказании подсудимого ФИО2 оставляет на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля С*С.Н.-директора универсама «4310 Пятерочка», данных в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО2 ему знаком как покупатель их универсама. В универсаме «4310 Пятерочка» примерно раз в неделю проводится инвентаризация по конкретному виду товара. 01.08.2023 была проведена инвентаризация по мясной гастрономии, недостачи по указанному виду товара выявлено не было. 10.08.2023 вновь была проведена инвентаризация по мясной гастрономии, в ходе инвентаризации была выявлена недостача мясной продукции, хотя оплата за эту продукцию через кассу не проходила.После этого он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что 04.08.2023 ФИО2 совместно с ФИО1 совершили кражу колбасы, а 10.08.2023 эти же лица трижды совершали кражи мясных, колбасных изделий и пива. В каждом случае именно ФИО2 брал с витрин товар и складывал его в рюкзак или пакет ФИО1 На видеозаписях хорошо просматривалось наименование и количество похищаемого товара.О совершенных кражах он (свидетель) сообщил Ч*П.И. и в полицию. Записи с камер видеонаблюдения были изъяты сотрудниками полиции, время на видеозаписях указано московское. После возбуждения уголовного дела при встрече с ФИО2 тот просил у него прощение;

- заявлением С*С.Н. от 14.08.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившего 04.08.2023 из универсама 4310 «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, хищение товара общей стоимостью 364 руб.11 коп, принадлежащих ООО «Агроторг» ( т.1, л.д.4);

-протоколом осмотра универсама «Пятерочка 4310», расположенного по адресу: 

<

...>, и фототаблицей к нему от 14.08.2023, из которого усматривается, что в ходе осмотра универсама участвующее лиц-С*С.Н. указал на полки и холодильные витрины в торгом зале, с которых были похищены пирожное «Киндер Пингви» в количестве 2 шт., мясо прессованное «Зельц», окорочок «Село зеленое», холодец «Мясная ферама», колбаса «Северная Венеция» в количестве 3 шт., колбаса «Краковская» в количестве 2 шт., свиные ребра массой 2 кг., пиво «БЕАР БИР», пиво «Балтика». В ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения ( т.1, л.д.6-8);

-инвентаризационным актом от 04.08.2023, согласно которому, выявлена недостача 3 упаковок колбасы «Краковская» на общую сумму 364 руб., 11 коп. 

( т.1, л.д.10);

-заявлением С*С.Н. от 14.08.2023 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших 10.08.2023 около 14:27 час. хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товара общей стоимостью 673,82 руб. из универсама «4310 Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ( т.1, л.д.13);

-инвентаризационным актом от 10.08.2023 14:27 час., согласно которому выявлена недостача напитка пивного «Балтика.Авторское решение» в количестве 5 банок на общую сумму 157,95 руб., колбасы «Северная Венеция» общей массой 1,088 кг. на общую сумму 438,01 руб.; пироженного «Киндер Пингви» в количестве 2 шт. на общую сумму 76,86 руб. ( т.1, л.д.16);

-заявлением С*С.Н. от 14.08.2023 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших 10.08.2023 около 21:43 час. хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товара общей стоимостью 313,08 руб. из универсама «4310 Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ( т.1, л.д.19);

-инвентаризационным актом от 10.08.2023 21:43 час., согласно которому выявлена недостача копченых рёбер свиных в количестве 0,503 кг. на сумму 130,43 руб., пива «БЕАР БИР» в количестве 5 банок на общую сумму 182,65 руб.( т.1, л.д.22);

-заявлением С*С.Н. от 14.08.2023 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших 10.08.2023 около 22:16 час. хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1378,06 руб. из универсама «4310 Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ( т.1, л.д.25);

-инвентаризационным актом от 10.08.2023 22:16 час., согласно которому выявлена недостача мяса прессованного «Зельц» в количестве 3 упаковок на общую сумму 218,55 руб., копченых окорочков в количестве 3,235 кг на общую сумму 650,24 руб., холодца в количестве 1 упаковки стоимостью 94,61 руб.; напитка пивного «Балтика.Авторское решение» в количестве 5 банок на общую сумму 158,95 руб., пива «БЕАР БИР» в количестве 7 банок на общую сумму 255,71 руб.( т.1, л.д.28);

-счетами-фактурой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей из универсама «4310 Пятерочка» ( т.1, л.д.108-132);

- протоколом осмотра от 25.10.2023 DVD-диска с видеозаписями от 04.08.2023 и от 10.08.2023. В ходе просмотра компакт-диска с видеозаписями от 04.08.2023 установлено, что 04.08.2023 в 16:45 в помещении универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4А в гор.Барыше, находятся ФИО2 и ФИО1, которые подошли к витрине с колбасными изделиями, после чего ФИО2 взял с витрины несколько упаковок колбасы и положил их в рюкзак к Меграбяну, в 16:46 час. Меграбян вышел из торгового зала данного универсама, при рюкзак находился при нем. 10.08.2023 в 13:27 час. в помещении универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4А в гор.Барыше, находятся ФИО2 и ФИО1, которые подошли к витрине с колбасными изделиями, где ФИО2 взял с витрины несколько упаковок колбасы и положил их в рюкзак ФИО1, а затем они отходят к витрине с пивом, с которой ФИО2 взял несколько банок пива и положил их в рюкзак ФИО1 Далее ФИО2 взял с витрины пирожное и положил его в рюкзак ФИО1; в 13:28 час. ФИО1 вышел из торгового зала универсама, рюкзак, в который были сложены товарно-материальные ценности, находится при нем; 

10.08.2023 в 20:44 час. в торговом помещении указанного выше универсама, возле витрины с мясными и колбасными изделиями находятся ФИО2 и ФИО1, ФИО2 взял с витрины несколько полимерных упаковок с мясной продукцией и положил их в пакет, находящийся в руке ФИО1; затем ФИО2 взял с витрины несколько банок пива и положил их в этот же пакет. В 20:45 час. ФИО1 вышел из универсама с пакетом, в котором находятся похищенные мясная продукция и пиво;

10.08.2023 в 21 час.16 мин. в помещении универсама «4310 Пятерочка», расположенного по ул.Молчанова, д.4В в гор.Барыше Ульяновской области, возле витрины с мясными и колбасными изделиями находятся ФИО1 и ФИО2, который взял с витрины несколько упаковок с мясной продукцией и положил их в пакет, находящийся в руке ФИО1, после чего ФИО2 взял несколько банок пива и также положил их в пакет ФИО1 В 21:20 час. ФИО1 вышел из универсама с пакетом, в котором находятся мясная продукция и пиво ( т.2, л.д.103-106).

Вина ФИО1 в совершении кражи из домохозяйства ФИО4 подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, так и письменными материалами дела.

Потерпевшая Б*П.В. показала суду о том, что она проживает в 

<

адрес>. В г.Барыше Ульяновской области у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в доме было газовое отопление, есть водопровод. По ее просьбе за домом присматривает П*В.А. Вечером 06.09.2023 года ей позвонила из г.Барыша соседка И., которая сообщила, что в заборе её домохозяйства оторваны доски и к этому проему проложена тропа. Утром 07.09.2023 она позвонила П*В.А. и попросила проверить дом. В тот же день П*В.А. ей позвонил и сообщил, что из её дома совершена кража. На следующий день она приехала в гор.Барыш. Накладки с навесным замком на входных дверях в ее доме были сорваны, в доме был беспорядок; вещи, лежавшие до этого в шкафу, валялись на полу; из дома были похищены газовый котел, водонагреватель, ванна, стиральная машина, набор сковородок и кастрюль, пиалы, казаны, пластиковые бочки для воды, инструменты, из гаража и со двора были похищены трубы, проволока, лист железа и много других вещей. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей водонагреватель в неисправном состоянии и две пластиковые бочки для воды, пояснив, что кражу из её домохозяйства совершил ФИО1, с которым она ранее знакома не была. Несмотря на то, что причиненный кражей ущерб ей не возмещен, в рамках рассматриваемого уголовного дела она не желает заявлять гражданский иск о возмещении материального ущерба. Впоследствии ФИО1 приносил ей свои извинения, на строгой мере наказания Меграбяна не настаивает. 

Также показала о том, что размер ее заработной платы составляет 50 тысяч рублей, размер пенсии-13 тысяч рублей, у нее имеется 

<

данные изъяты>, в связи с чем она проходит лечение. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным. Так, приобретение нового газового котла, оформление документов на газовое оборудование, восстановительные работы требуют значительных материальных затрат. В связи с отсутствием у нее материальной возможности восстановить газовое отопление, ее дом до настоящего времени не отапливается.

Из показаний свидетеля П*В.А., данных в судебном заседании, следует, что утром 07.09.2023 ему позвонила Б*П.В., проживающая в Москве, и попросила проверить принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес>. При этом Б*П.В. ему пояснила, что накануне вечером ей позвонила соседка и сообщила, что из ограждения ее дома вырваны доски. Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что из забора домохозяйства Б*П.В. были вырваны три доски, навесные замки на дверях котельной и гаража были сорваны; в сенях было разбито окно; дверь, ведущая из сеней в жилую часть дома, была приоткрыта; в комнате был беспорядок, вещи были разбросаны. Из котельной были похищены газовый котел, водонагреватель, ванна, стиральная машина, из гаража был похищен блок цилиндров двигателя автомобиля, из циркулярки был похищен электродвигатель, также были похищены проволока, лист железа, различные инструменты. О краже он сообщил в полицию. На следующий день приехала Б*П.В. Со слов сотрудников полиции впоследствии стало известно, что кражу из домохозяйства Б*П.В. совершил ФИО1

Из имеющегося в материалах дела заявления П*В.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период со 2 по 06 сентября 2023 кражу из домохозяйства 

<

адрес> ( т.1, л.д.194).

По обстоятельствам места совершения ФИО1 хищения, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля П*В.А., а также показания самого подсудимого в части описанных им действий по проникновению в жилище и надворные постройки, применённых способах по преодолению препятствий в целях обеспечения доступа к чужому имуществу, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся домохозяйство Б*П.В., расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома и надворных построек. В ходе осмотра было установлено, что в ограждении забора имеется проем размером 78 х 63 см., двери коридора котельной и створки ворот гаража открыты, на этих дверях и воротах вырваны пробои с навесным замком, возле гаража находится циркулярка, в которой отсутствует электродвигатель. Кроме того, разбито окно в коридоре, во всех комнатах дома порядок нарушен, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты. В ходе осмотра на столе в спальной комнате обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки след руки, указанная дактилоскопическая пленка была осмотрена в ходе расследования дела ( т.1, л.д.197-205, т.2, л.д.49-50).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 18.09.2023 следует, что след ладони руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия-домохозяйства, расположенного по 

<

адрес>, и изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен ладонью правой руки ФИО1 ( т.2, л.д.29-32).

Сообщённые ФИО1 сведения об обстоятельствах реализации части изъятого из домохозяйства Б*П.В. имущества в пункт приема металла были подтверждены в судебном заседании свидетелем Ч*И.Н., из показаний которого следует, что он является начальником участка ООО «Глобал Металл» г.Барыша. Данная организация занимается приемом, переработкой цветного и черного металла. С подсудимым ФИО1 он знаком, поскольку тот ранее неоднократно сдавал в пункт приема металла металлолом. В начале сентября 2023 года, более точную дату не помнит, к нему подошел ФИО1 и попросил дать ему тележку, чтобы привезти и сдать металл. ФИО1 заверил его, что изделия, которые он намерен сдать как металл, не ворованные. Поверив Меграбяну, он дал ему тележку, на которой ФИО1 в пункт приема металла несколько раз привозил лом металла-бухту колючей проволоки, бухту толстой проволоки, лист профильного железа, блок двигателя, металлическую ванну, алюминиевые изделия в количестве около 2 кг.и другие вещи. Вес принятого у Меграбяна лома черного металла составил более 100 кг. Он составил приемо-сдаточный акт и расплатился с Меграбяном. Через несколько дней в пункт приема металла явились сотрудники полиции, они спросили, не сдавал ли кто проволоку, ванну, алюминиевую посуду, которые были похищены из жилого дома. Он (свидетель) им пояснил, что перечисленные предметы были сданы ФИО1, после чего выдал сотрудникам полиции приемо-сдаточный акт.

Согласно приемо-сдаточному акту 04.09.2023 № 001073, изъятого у Ч*И.Н. 06.11.2023 (т.2, л.д.115-116) и протоколу его осмотра, 04.09.2023 ФИО1 сдал в ООО «Глобал Металл» черный лом и алюминий ( т.2, л.д.119-121).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается, в том числе, и протоколом обыска от 08.09.2023, согласно которому, у ФИО1 были изъяты две пластиковые бочки белого цвета каждая емкостью 20 литров, а также водонагреватель «POLARIS» белого цвета, похищенные у Б*П.В., которые были осмотрены ходе расследования дела ( т.1, л.д.237-238, л.д.239-240).

Определяя размер похищенного подсудимым имущества из домохозяйства Б*П.В., суд исходит как из показаний потерпевшей о хищении её имущества, а также из стоимости материальных ценностей на момент совершения преступления, принимая в этой связи во внимание исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы № 31329/сэ от 27.09.2023 (т.2, л.д.5-11)., с выводами которой об оценке похищенных товаров потерпевшая в ходе судебного разбирательства выразила согласие.

Согласно выводам указанной товароведческой экспертизы, стоимость с учетом износа на сентябрь 2023 года составляет: электрического водонагревателя марки «POLARIS» емкостью 10 литров - 2500 рублей; четырех пластиковых бочек емкостью 20 литров каждая, приобретенных в 2017 - 1200 рублей; топора- 400 рублей; плоскогубцев - 200 рублей; ножовки по дереву 225 рублей; набора эмалированных кастрюль из 6 предметов - 2400 рублей; чугунного казана емкостью 6 литров - 1050 рублей; чугунной сковороды диаметром 24 мм - 750 рублей; двух алюминиевых сковородок диаметром 24 см.каждая- 450 рублей; набора металлических пиал из 6 предметов - 870 рублей; бухты колючей стальной проволоки - 1250 рублей; железной проволоки диаметром 8 мм. длиной 20 метров - 407 рублей; чугунной трубы диаметром 100 мм. длиной 4 метра- 3800 рублей; трехфазного электродвигателя мощностью 3 кВт - 3500 рублей; нового листа профильного железа марки С-9 длиной 3 метра - 1355 рублей; стиральной машинка марки «LG» на 6 кг. -12 250 рублей;

металлической эмалированной ванны длиной 170 см. - 1650 рублей; газового котла марки «Навьен» с пультом управления - 14 000 рублей; блока цилиндров двигателя автомобиля марки «Москвич» - 3750 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении Б*Е.А. телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Б*Е.А., данных в судебном заседании, следует, что ранее с подсудимым ФИО2 он был знаком. В начале сентября 2023 года, встретившись с ФИО2, последний попросил у него в долг 1000 рублей, попросив перечислить деньги на номер указанной им банковской карты, что он (Б*) и сделал. 4 октября 2023 года в вечернее время он (Б*Е.А.) пришел в магазин «Надежда», расположенный на ул.Ленина г.Барыша, где встретил ФИО2 Когда они вышли из магазина на улицу, он спросил ФИО2, когда тот отдаст ему долг в размере 1000 рублей, однако ФИО2 отказался возвратить ему деньги, в результате между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком в область нижней челюсти с левой и правой стороны. От нанесенных ударов он упал на землю, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов руками и ногами в область туловища, лица, головы, высказывая в момент нанесения ему ударов угрозы здоровью. От нанесенных ударов он сознания не терял. Кроме ФИО2, ему более ударов никто не наносил. После того, как ФИО2 отошел от него и ушел, он тоже пошел домой, по дороге купил пива, употребил его. На следующий день его состояние ухудшилось, он обратился за медицинской помощью в Барышскую районную больницу и ему было выдано направление в стоматологическое отделение УОКБ, где он находился на стационарном лечении около 10 дней в связи с переломом нижней челюсти. Причиненным преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 тысяч рублей, указанную сумму просит взыскать с ФИО2 Вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда. Причин для оговора ФИО2 он не имеет. При поступлении в Барышскую районную больницу он, возможно, и говорил, что был избит несколькими лицами, что может объяснить своим плохим самочувствием в момент обращения за медицинской помощью, однако, кроме ФИО2 ему телесные повреждения никто не причинял. После того, как он выписался из больницы, один из сотрудников полиции, фамилия которого ему не известна, рассказал, что он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, возле которого ФИО2 наносил ему (потерпевшему) удары и кроме них двоих, других лиц на этом месте не было.

Анализируя показания потерпевшего Б*Е.А., суд приходит к выводу о том, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые будут приведены ниже, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший оговорил подсудимого ФИО2 в совершении в отношении него противоправных действий либо дал изобличающие ФИО2 показания под воздействием иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. 

Достоверность приведенных показаний Б*Е.А. об обстоятельствах совершенных в отношении неё подсудимым ФИО2 противоправных действий подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при проведении 18.12.2023 очной ставки между Б*Е.А. и ФИО2, Б*Е.А. показывал о том, что 04.10.2023, около 22 часов он пришел в магазин «Самко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, у которого поинтересовался, когда тот отдаст ему долг в размере 1000 рублей. В ответ ФИО2 предложил выйти из магазина, после чего они прошли к дому № 129, находящемуся напротив магазина «Самко». На улице между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему два удара рукой в область нижней челюсти справа и слева. От этих ударов он почувствовал резкую боль в нижней челюсти слева и, потеряв равновесие, упал. Он попытался встать и когда находился в положении сидя, ФИО2 нанес ему рукой два удара в область головы и три удара рукой в область груди, от которых он вновь упал на землю. Затем ФИО2 подошел к нему с левой стороны и нанес ему не менее четырех ударов в область груди слева. Он закрывал грудь рукой и ФИО2 нанес ему не менее двух ударов по левой руке, после чего ФИО2 перестал наносить ему удары и ушел. В результате нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти и перелома ребра ( т.2, л.д.231-233).

В судебном заседании потерпевший Б*Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки.

Свидетель Б*Л.П. показала суду о том, что 04.10.2023, около 19-20 часов, ее сын-Б*Е.А. ушел из дома на улицу. Домой он пришел около 23 часов, был выпивши, под глазами у сына были синяки, на лбу-ссадина кровоточащая, лицо было отекшее, надетая на нем куртка была грязной, порванной. На следующий день Е. обратился в районную больницу, где ему был выставлен диагноз-перелом нижней челюсти с двух сторон, после чего ему было выдано направление в УОКБ, где он проходил лечение. Впоследствии сын ей рассказал, что незадолго до его избиения он дал в долг ФИО2 1000 рублей и когда 04.10.2023 они встретились на ул.Ленина г.Барыша, Е. спросил ФИО2, когда тот вернет ему долг и в ответ ФИО2 избил его. 

Из показаний свидетеля С*Е.С., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.209), подтвержденных свидетелем, следует, что она работает продавцом в магазине «Самко», расположенном по ул.Ленина д.64 в г.Барыше. 04 октября 2023 около 22 часов в магазин зашел незнакомый ей ранее молодой мужчина, а следом за ним зашел ФИО2, который, обратившись к мужчине по имени Е., предложил выйти на улицу, после чего они оба вышли на улицу, а она стала мыть полы в магазине. Затем она вышла на улицу, чтобы вылить воду, и увидела, что через дорогу от магазина Е. сидит на земле, а ФИО2 наносит ему удары рукой в область лица. Сколько ударов нанес ФИО2-она пояснить не может. Вылив воду, она зашла в магазин. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся.

При проведении 08.12.2023 очной ставки между свидетелем С*Е.С. и подозреваемым ФИО2 ( т.2, л.д.210), свидетель С*Е.С. дала показания, аналогичные ее показаниям, данным 07.12.23 при допросе в качестве свидетеля, приведенным в приговоре.

Вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Б*Е.А., в котором просит принять меры к ФИО2 за то, что тот 04.10.2023 возле 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения ( т.2, л.д.158);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Барышский» о том, что 05.10.2023 около 11:45 час. на ССП ГУЗ «ФИО9» обращался Б*Е.А., выставлен диагноз: закрытый перелом 9 ребра и нижней челюсти ( т.2, л.л.162);

-заключениями эксперта № 302 от 22.11.2023 и № 330 от 15.12.2023, согласно выводам которых, у Б*Е.А. имелись повреждения: А) закрытый оскольчатый перелом 9 левого ребра по средней подмышечной линии, Б) тупая травма нижней челюсти: открытый перелом угла нижней челюсти слева (между 37 и 38 зубами) и суставного отростка нижней челюсти справа ( с последующим удалением 38 зуба). Повреждения, перечисленные в пункте 1 Выводов, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок от нескольких минут до 14 суток к моменту обращения Б*Е.А. в медицинское учреждение, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, т.е. 04.10.2023. Закрытый оскольчатый перелом 9-го левого ребра по средней подмышечной линии вызвал кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Тупая травма нижней челюсти вызвала длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая средней степени тяжести вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в 1-м пункте Выводов, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.При получении повреждений Б*Е.А. мог испытывать физическую боль ( т.2, л.д.178-181, т.2, л.д.215-218);

-протоколом осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес> где, со слов участвующего в осмотре Б*Е.А., ФИО2 причинил ему телесные повреждения ( т.2, л.д.187-190).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшего, потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. При этом суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у вышеназванных лиц оснований к оговору подсудимых. О достоверности данных показаний свидетельствует и то, что они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Протоколы следственных действий по каждому эпизоду, а также заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств по каждому эпизоду показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимых и допрошенных представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают события преступлений и виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в их совершении.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности подсудимых, не имеется. 

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение из универсама «4310 Пятёрочка» краж товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», свидетельствует, прежде всего, характер их противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из универсама, и распоряжении им впоследствии по своему усмотрению.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, выразившиеся в том, что до начала выполнения действий по изъятию чужого имущества между подсудимыми состоялся сговор на хищение имущества тайным способом, дальнейшие действия были совершены ими во исполнение предварительной договорённости, направленной на совместное достижение преступного результата, в частности, они предприняли согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества, завладели им и вынесли за пределы универсама. Совместный и согласованный характер действий подсудимых, их взаимодополняющий характер при выполнении объективной стороны краж, а также фактический объём содеянного каждым из них, совместное распоряжение похищенным имуществом в своей совокупности свидетельствуют о том, что по каждому эпизоду имело место их соучастие в преступлении в форме соисполнительства.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как в части совершения 10 августа 2023 года трёх краж имущества, так и в части совершенной 4 августа 2023 кражи и трех краж, совершенных 10 августа 2023, как единого продолжаемого преступления, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному делу суд, установив фактические обстоятельства, исходя из показаний подсудимых в судебном заседании о том, что каждая кража из универсама «4310 Пятерочка» совершалась ими по вновь возникшему умыслу, приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия подсудимых в каждом случае носили самостоятельный характер, совершены каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на кражу разного имущества в разное время.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как по эпизоду от 04.08.2023 года, так и по трём эпизодам от 10.08.2023 суд квалифицирует самостоятельно по каждому эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б*П.В. квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение, о чём свидетельствует характер и способ совершения им преступления. Так, подсудимый, похищая имущество потерпевшей, действовал с корыстной целью. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в указанных постройках, незаконно проник в домовладение Б*П.В. и завладел имуществом потерпевшей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства (намерения подсудимого ФИО1 завладеть чужим имуществом; целенаправленное прибытие к месту преступления; дальнейшие действия, направленные на противоправное проникновение в жилой дом и гараж путём повреждения запорных устройств на входных дверях при помощи принесенного с собой металлического предмета; последующее завладение хранившимися в жилище, гараже, дворе имуществом потерпевшей и обращение этого имущества в свою пользу; сокрытие с похищенным с места преступления и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным) в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, завладевая принадлежащим потерпевшей Б*П.В. имуществом, действовал с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершаемых им умышленных действий и его дальнейшее поведение, направленное на достижение преступного результата, который в конечном итоге был им достигнут.

Суд признает в действиях подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение и жилище, исходя из признанных достоверными показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия о формировании у него умысла на совершение кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из дома, являющегося жилищем, гаража (подпадающего под категорию помещения), которые (дом, гараж) были оборудованы запорными устройствами, а само противоправное проникновение в вышеуказанные объекты являлось способом завладения чужим имуществом.

По смыслу закона при оценке действий лица, совершившего кражу, повлекшей причинение гражданину значительного ущерба, следует учитывать, помимо предусмотренного пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ правила о нижнем пределе стоимости похищенного имущества, также имущественное положение потерпевшего в сопоставлении со стоимостью похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Потерпевшая Б*П.В. при даче показаний поясняла о том, что причиненный кражей ущерб является для неё значительным, похищенное имущество активно и постоянно использовалось в повседневной жизни, а приобретение дорогостоящего имущества взамен похищенного потребует для неё новых затрат, приобретение вещей взамен похищенных является для неё затруднительным.

При таких данных, с учётом стоимости похищенного имущества, существенным образом превышающего установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину, в сопоставлении с совокупным доходом потерпевшей, ее состоянием здоровья и вытекающими из этого иными расходами, значимости этого имущества в повседневной жизни и при ведении хозяйства, а также затруднений в приобретении на замену ею новых товаров в силу ограниченного бюджета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшему Б*Е.В., суд также исходит из совокупности обстоятельств совершённого преступления: способа совершения преступления, характера и локализации нанесённых потерпевшему повреждений, свидетельствующего о том, что ФИО2, умышленно нанося потерпевшему множественные удары кулаком в область лица, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и желал этого, а потому должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Оценивая мотивацию содеянного подсудимого ФИО2 в отношении Б*Е.А., суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что при причинении повреждений потерпевшему ФИО2 руководила личная неприязнь, вызванная возникшей между ним и потерпевшим ссорой, в ходе которой он нанес ФИО7 множественные удары кулаком в область лица, туловища.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, свидетельствуют о том, что в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, последний никакой опасности для ФИО2 не представлял, угроз в его адрес не высказывал, каких-либо предметов в руках не имел, вооружен не был, насилие к подсудимому не применял.

Доказательств того, что в момент причинения потерпевшему повреждений ФИО2 находился в состоянии сильного душевного волнения, также не имеется. 

Аффект представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимого, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения. 

На отсутствие состояния сильного душевного волнения указывало поведение ФИО2 во время совершения преступления, связанное с возникшей ссорой с потерпевшим, а также его поведение после этого – после причинения потерпевшему телесных повреждений он покинул место происшествия, что также исключало состояние аффекта ввиду отсутствия признаков нарушения сознания, сохранности воспоминаний, правильной ориентации в окружающей обстановке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать вывод о том, что ФИО2 действовал не импульсивно, а вполне осознанно. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого и неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары потерпевшему были нанесены осознанно и умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней степени тяжести свидетельствует способ совершения преступления - нанесение множественных ударов потерпевшему в область лица, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека; характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, которое квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Характер действий подсудимого, локализация причиненных телесных повреждения, способ совершения преступления, дают суду основания утверждать, что подсудимый осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление последствий в виде вреда здоровью средней степени тяжести. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший оговаривает его в причинении телесных повреждений, суд считает необоснованными и относится к ним как к реализации подсудимым права на защиту, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, так и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, а также ребра причинил ему именно ФИО2 Версия подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО7 были причинены иными лицами, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2023 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Наркоманией, алкоголизмом не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.1, л.д.180-181).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

<

данные изъяты> Данные синдромы не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим веществам и синдрома зависимости от алкоголя и в проведении мероприятий медицинской реабилитации, лечение не противопоказано ( т.1, л.д.185-187).

Судебно-психиатрические экспертизы проведены и заключения составлены комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертиз соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемых при их проведении, порядок проведения комиссионных судебных экспертиз, а также устанавливающие требования к заключениям экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 признаются судом вменяемыми лицами, которые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд признает подсудимых ФИО1, и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в том числе на основании ст.25.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимым ФИО2 ФИО8 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении ФИО2 по эпизодам от 04 и 10 августа 2023 года-отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно материалам дела, ФИО1 на момент совершения преступлений судимости не имел, под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ ФИО9, в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова», в ГУЗ УОКНБ не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский», ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ без назначения врача замечен не был, ранее поступали жалобы на его поведение в обществе ( т.1, л.д.160). 

ФИО2 на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, имел непогашенную судимость по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ ФИО9 не состоит.

По месту жительства ФИО2 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» характеризуется следующим образом: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ и психотропных препаратов замечен не был, жалобы на его поведение не поступали, на профилактическом учете в МО МВД России «Барышский» не состоит ( т.1, л.д.74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду обвинения признает и учитывает отсутствие у него судимости, полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, с которой он проживает совместно, принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшей Б*П.В., не настаивающих на строгой мере наказания подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства их совершения органу расследования стали известны, в том числе и из его показаний, а по эпизодам от 4 и 10 августа- изобличение другого соучастника преступлений, небольшой размер похищенного и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- частичное возмещение материального ущерба путем возврата двух пластиковых бочек и водонагревателя.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд по эпизодам от 04 и 10 августа 2023 признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства их совершения органу расследования стали известны, в том числе и из его показаний, а также изобличение другого соучастника преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимого, небольшой размер похищенного, принятие мер к возмещению материального ущерба, выразившееся в передаче части денежных средств родственнику ФИО1 для последующей передаче этих денежных средств представителю потерпевшего. По эпизодам от 04.08.2023, 10.08.2023, 04.10.2023 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает оказание ФИО2 помощи своей супруге в материальном содержании и воспитании ее двоих детей от первого брака, один из которых являлся малолетним, второй-несовершеннолетним, состояние здоровья одного из детей. По эпизоду от 04.10.2023 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает отсутствие у ФИО2 судимости, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством по эпизодам от 04 и 10 августа 2023 суд в отношении ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений его судимость по приговору суда от 07.05.2010 года, на основании которого он осуждался по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, не была погашена.

Оснований для признания по эпизодам от 10.08.2023 ( около 21:40 час. и около 22:15 час.) отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В силу части первой.1 статьи 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с приведенной нормой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220).

Как следует из обвинительного заключения, по эпизодам от 10.08.2023 (около 21:43 час. и около 22:16 час.) в отношении подсудимого ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства не указано такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоят, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показывал о том, что не помнит, в каком состоянии им совершались кражи 10.08.2023; допускает, что если он в указанный день и находился в состоянии алкогольного опьянения, то это была легкая степень, не повлиявшая на его поведение.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, как состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимых, а также на принятие решений в ходе совершения инкриминируемых преступлений, т.е. исследованные обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о том, что нахождение их в состоянии опьянения могло каким-либо образом повлиять на их поведение.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимых, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения ФИО2 за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

По ч.1 ст.112 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы; по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1 не установлено, а также фактические обстоятельства совершенных ими преступления, суд не находит достаточных основании для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а по ч.1 ст.112 УК РФ отсутствуют смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания полагает возможным не применять правила ч. 2 ст.68 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е., определив размер наказания по каждому из указанных преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Придя к такому выводу, суд учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 и по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, конкретные обстоятельства их совершения, размер похищенного по каждому из эпизодов. 

Учитывая наличие по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении подсудимому наказания по указанной статье в виде лишения свободы применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривают дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа- ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и подсудимому ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

При назначении наказания ФИО2 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний и при этом учитывает соотношение наказаний, приведенное в ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний и при этом учитывает соотношение наказаний, приведенное в ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО2 и ФИО1 совершили до вынесения в отношении каждого из них приговоров от 10.10.2023 и 21.09.2023 соответственно, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ- с учетом приговоров Барышского городского суда Ульяновской области от 10.10.2023 и 21.09.2023 года.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 10.10.2023 года.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 и ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит исчислению со дня вступления приговора от 15.02.2024 года в законную силу.

В связи с наличием в действиях ФИО2 четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание общественную опасность совершённых ФИО2 преступлений и учитывая необходимость отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 20.09.2023 по 16.10.2023 в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшим Б*Е.А., признанным в ходе судебного заседания гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной суммы в размере 50 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого совершённым в отношении него преступлением, обосновывая предъявленные к подсудимому требования тем, что испытал физические и нравственные страдания в результате полученного телесного повреждения виде перелома нижней челюсти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда не признал. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершённых гражданским ответчиком преступления, характера этого преступления, его последствий, принимает во внимание позицию потерпевшего, а потому считает требования о компенсации морального вреда, причинённого Б*Е.А. противоправными действиями подсудимого ФИО2, подлежащими полному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим Б*Е.А. физических и нравственных страданий, обусловленных умышленными действиями подсудимого ФИО2 при совершении преступления в отношении потерпевшего, в ходе которых к нему применялось насилие, вызвавшее длительное расстройство здоровья, причинялась физическая боль, что с очевидностью указывает на перенесённые потерпевшим в результате этих событий физические и нравственные страдания.

Судом также учитываются требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт компенсации причинённого им морального вреда денежные средства в пользу потерпевшего Б*Е.А. в размере 50 000 рублей.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокатам Мясникову В.И. и Темникову И.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 15198 рублей и 14940 рублей соответственно ( т.3, л.д.13-14). 

В соответствии с п.5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокатам Мясникову В.И. и Темникову И.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в размере 15198 рублей и с осужденного ФИО1 в размере 14940 рублей с учетом того, что они изъявили желание иметь защитников в лице адвокатов по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делали заявлений об отводе, обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, не установлено. Как ФИО2, так ФИО1 имеют стабильный ежемесячный доход, они трудоспособны, а взыскание с них процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и лиц, находящихся на их иждивении, в связи с чем в этой связи суд не находит оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и полагает взыскать их с ФИО2 и ФИО1 При этом суд также учитывает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденных, в том числе и на их заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание: 

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 04.08.2023)-5 месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 10.08.2023 около 14 час.25 мин.)-6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.08.2023 около 21 часа 40 мин.)- 7 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 10.08.2023 около 22 час.15 мин.)-7 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.112 УК РФ- 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ наказания, и наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 10.10.2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 3 дня, отбытое ФИО2 по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 10.10.2023 года.

ФИО1 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.08.2023)- в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 10.08.2023 около 14 час.25 мин.)- в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.08.2023 около 21 час.40 мин.)- в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 10.08.2023 около 22 час.15 мин.)- в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 21.09.2023 за предусмотренные п. «а» частью 3 статьи 158 УК РФ два преступления, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. с учётом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей ФИО1 – в период с 17.10.2023 до дня вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 20.09.2023 по 16.10.2023 в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б*Е.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 пользу потерпевшего Б*Е.А. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Мясникову В.И. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия, 15198 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия, 14940 рублей.

После вступления приговора в законную силу: водонагреватель марки POLARIS емкостью 10 л., две пластиковые двадцатилитровые бочки, переданные на хранение потерпевшей Б*П.В., оставить в распоряжении последней; приемо-сдаточный акт от 04.09.2023, DVD-диск с видеозаписью, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО1,содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Рожкова