уг. дело № 1-243/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2020 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Бадмаева К.Д., подсудимой ФИО2, защитников адвоката Красикова А.М., Доржиевой М.В. представивших удостоверения и ордера, при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО2, находилась на территории парка по 

<

адрес>, что в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, и увидела на первой скамейке слева от входа с западной стороны территории указанного парка женскую кофту, в кармане которой находился мобильный телефон марки «Нопоr 9 X Рremium», принадлежащий ранее незнакомой ФИО1

В этот момент у ФИО2 в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

С этой целью, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 14.08.2020 года, находясь на территории вышеуказанного парка, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно расстегнула карман женской кофты, находившейся на скамейке слева от входа с западной стороны на территории парка по 

<

адрес>, что в 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Нопоr 9 X Рremium», стоимостью 16 549 рублей с защитным стеклом, стоимостью 699 рублей в чехле «книжка» стоимостью 699 рублей и сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон», не представляющий материальной ценности.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 947 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 совместно с защитником Красиковым А.М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Красиков А.М. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке им подзащитной ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Бадмаев К.Д. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства в ее отсутствие, поскольку находится на самоизоляции.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д.87-88), справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.90), сведения с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о том, что на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92), сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», что на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.93,94), справка о составе семьи (л.д.96), удовлетворительная характеристика с места жительства Главы МО ГП «

<

данные изъяты>» (л.д.97), положительная характеристика с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, ФИО2 перед ней извинилась, претензий к ней она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный ущерб ею возмещен, претензий потерпевшая к ней не имеет, она перед ней извинилась, искренне раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник - адвокат Доржиева М.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело, поскольку её подзащитная вину признала полностью, по месту жительства в целом характеризуется положительно, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Бадмаев К.Д. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО1 направлено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему её обстоятельству, в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО2 примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, искренне раскаивается, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, в целом положительно характеризуется по месту жительства. 

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, учитывая, что ФИО2 примирилась с потерпевшей, принесла извинения, возместила причиненный преступлением вред.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нопоr 9 X Рremium», возвращенный потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности у законного владельца. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красикова А.М. в сумме 7500 рублей в ходе предварительного следствия, адвоката Доржиевой М.В. в суде в сумме 1875 рублей, итого 9375 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нопоr 9 X Рremium», возвращенный потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме 9375 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимой подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимая вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева