Дело № 12-67/2024, УИД 51MS0011-01-2024-000145-80

(мировой судья – ***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

6 мая 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), рассмотрев жалобу инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску ФИО1 на постановление мирового судьи *** от *** которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от *** действия лица, привлекаемого к ответственности переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Инспектор группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, извещение возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», гражданин ФИО5 при движении задним ходом во дворе дома №*** по улице *** допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

*** инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску *** ФИО1 в отношении гражданина ФИО5 был составлен протокол №*** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи *** №*** от *** действия гражданина ФИО5 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по юридической конструкции образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает и заведомо знает, что он оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и желает совершать эти действия. Мотивы и цели оставления места дорожно-транспортного происшествия могут быть самыми разнообразными, их установление не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и признавая его виновным по данной норме, мировой судья в постановлении указал, что водитель ФИО5, став участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения, касающиеся необходимости после ДТП находиться на месте происшествия, однако, у него отсутствовал прямой умысел на совершение вменяемого правонарушения, поскольку наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «***» не был очевидным для него. 

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается следующими доказательствами, которые не нашли своей надлежащей оценки в постановлении мирового судьи.

Очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в своем объяснении указал, что *** он шел вдоль дома №*** по улице ***, где увидел, как автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***». Удар автомобилем «***» об автомобиль «***» был сильный. Водитель автомобиля «***», не выходя из салона автомобиля, скрылся с места происшествия.

Кроме того, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела дорожно-транспортного происшествия, видно, что *** по адрес***, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» при движении задним ходом совершает наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***». Удар наезда автомобиля «***» на автомобиль «***» не мог быть неощутимым и неочевидным для водителя, так как автомобиль «***» от удара подсаживается вниз в подвеске, а водитель «***» видел припаркованный автомобиль «***», когда проезжал мимо него и должен был его видеть при движении задним ходом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении относительно отсутствия субъективной стороны данного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины, а также в постановлении мирового судьи отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, не указано, какие обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, не выполнил водитель ФИО5 после ДТП.

Пояснения ФИО5 о том, что он допустил касательное столкновение, которого он не заметил, по причине того, что в салоне его автомобиля играла громко музыка, сами по себе не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи *** от *** в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску ФИО1 на постановление мирового судьи *** от *** которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи *** от *** которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова