Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 14 февраля 2019 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО17 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>-Су, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, Сары-Су, 

<

адрес>, гражданина РФ, чеченца по национальности, с начальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, военнообязанного (на воинском учете не состоит), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории чабанской точки, расположенной на удалении 3 км на север от северной окраины 

<

адрес> Чеченской Республики, (абсолютные координаты по системе GPS: 430 491 1 11 северной широты и 460 2811 1111 восточной долготы), обнаружив находившийся там, на свободном выпасе, принадлежащий ФИО14 мелкий рогатый скот, задался внезапно возникшим умыслом на хищение данного скота. 

Далее ФИО2, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием собственника, а так же иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения используя подобранную на месте веревку «бечевку», путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащих ФИО14 пять голов мелкого рогатого скота, а именно: четырех баранов породы «Меринос» возрастом 1 год: живым весом 45 кг, стоимостью 5832 рубля; живым весом 43 кг, стоимостью 5562 рубля; живым весом 48 кг, стоимостью 6480 рублей; живым весом 50 кг, стоимостью 6750 рублей; а так же беспородную («местной породы») козу возрастом 1 год, живым весом 38 кг, стоимостью 4860 рублей, на общую сумму 29484 рубля, причинив ФИО14 значительный ущерб на указанную сумму. 

Похищенный у ФИО14 мелкий рогатый скот ФИО2 собирался продать, а вырученные от продажи деньги истратить на личные нужды, однако в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, на первом километре автодороги «Каргалинская - Сары-Су» 

<

адрес> Чеченской Республики, во время перевозки похищенного скота на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12, который не был осведомлен о совершаемом ФИО2 хищении, его действия были обнаружены сотрудниками полиции, после чего похищенный скот изъят и возвращен законному владельцу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он совершил кражу четырех баранов и одной козы, который находились на участке местности в районе 

<

адрес>. Скот он хотел продать, а вырученные деньги истратить на свои личные нужды, но не смог этого сделать, так как во время перевозки скота он был остановлен сотрудниками полиции и данный скот у него был изъят. Кражу он совершил один без чьей-либо посторонней помощи. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении указанного преступления, его вина так же подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что он имеет подсобное хозяйство, а именно разводит мелкий рогатый скот. В 2016 году он перегнал принадлежащих ему 10 овец и 5 коз на принадлежащую его брату ФИО13 чабанскую точку, расположенную недалеко от 

<

адрес> Чеченской Республики. 

На ДД.ММ.ГГГГ общее поголовье скота составляло 27 голов, из которых 15 овец и 7 коз. В указанный день он выгнал принадлежащий ему скот на пастбище, расположенное недалеко от указанной чабанской точки и данный скот на протяжении дня находился на свободном выпасе. 

В тот же день, около 15 часов, он решил перегнать скот поближе к чабанской точке и обнаружил, что отсутствовало четыре барана и одна коза. Поняв, что совершена кража скота, он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Спустя несколько часов участковый уполномоченный полиции ФИО7 по телефону попросил его приехать в отдел полиции 

<

адрес>. По приезду на место, во дворе отдела, он увидел автомобиль «ВАЗ-21099», рядом с которым на земле лежали 4 барана и коза, в которых он сразу же по возрасту и масти опознал свой скот. От сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащего ему скота совершил ФИО3. Похищенный скот был ему возвращен. 

У него были похищены бараны породы «Меринос» возрастом 1 год живым весов 43, 45, 46 и 50 кг, а также беспородная («местной породы») коза возрастом 1 год весом 38 кг. Он полностью согласен с экспертной оценкой похищенного скота, при которой общая сумма причиненного ему имущественного ущерба составила 29 484 рублей. 

Причиненный ущерб он оценил как значительный, сославшись на то, что совокупный доход его семьи составляет 29 646.75 рублей. (т.1 л.д. 110-113, 236-238; т.2 л.д. 82-84) 

Потерпевший ФИО8 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, претензий морального либо материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, ущерб ему восстановлен в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что купил четырех баранов и одну козу на одной из кошар, расположенных между 

<

адрес>-Су и 

<

адрес>. ФИО2 попросил помочь ему перевезти указанный скот в Сары-Су. Желая помочь ФИО2, он на своем автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал в указанное ФИО2 место, где увидел привязанных к дереву четырех баранов и козу. 

Погрузив указанный скот в багажник автомобиля, они поехали в 

<

адрес>-Су. Однако, при выезде на автодорогу, они были остановлены сотрудниками полиции. 

Спустя некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 был украден перевозимый ими скот. 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, во время несения службы, им, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, на первом километре автодороги «Каргалинская – Сары-Су» в 

<

адрес> Чеченской Республики был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12, в салоне которого находились пассажиры: ФИО2 и ФИО11 

При проверке документов указанных граждан, у ФИО12 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в результате чего он сам, а также управляемый им автомобиль были доставлены в Отдел полиции в 

<

адрес> для производства освидетельствования ФИО12 и составления в отношении него, в случае наличия оснований, материала об административном правонарушении. На территории отдела полиции, при досмотре автомобиля, в его багажнике были обнаружены четыре барана и одна коза. 

Для выяснения всех обстоятельств дела был вызван участковый уполномоченный полиции ФИО7 (т.1 л.д. 215-217); 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ который показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточного наряда. Примерно в 15 часов 40 минут он был вызван в отдел полиции в 

<

адрес>.

По приезду на место, во дворе отдела он обнаружил автомобиль «ВАЗ-21099», в багажнике которого находилось четыре барана и одна коза. 

В ходе выяснения обстоятельств дела, ФИО2 признался, что находящийся в багажнике автомобиля скот был им украден с одного из пастбищ. 

На тот момент у него уже имелось заявление от ФИО14 о краже пяти голов мелкого рогатого скота, по описанию, совпадавшего с обнаруженным в багажнике автомобиля. 

Им был составлен протокол осмотра места происшествия, которым процессуально зафиксировано обнаружение и изъятие пяти голов мелкого рогатого скота. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который попросил оформить ранее сделанное им признание составлением протокола явки с повинной, что им и было сделано. (т.1 л.д. 218- 221); 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он, совместно с ФИО12 отдыхал на берегу канала, расположенного недалеко от дома его. В это время на мобильный телефон ФИО12 позвонил ФИО2 и сообщил, что купил четырех баранов и одну козу на одной из кошар, расположенных между 

<

адрес>-Су и 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 попросил помочь ему перевезти указанный скот в Сары-Су. 

Желая помочь ФИО2, ФИО12 на своем автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, совместно с ним, приехал в указанное ФИО2 место. Там он увидел привязанных к дереву четырех баранов и козу. 

Погрузив указанный скот в багажник автомобиля, они поехали в 

<

адрес>-Су. Однако, при выезде на автодорогу, они были остановлены сотрудниками полиции. 

В ходе проверки документов, сотрудники полиции, заподозрив ФИО12 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потребовали, чтобы он проследовал с ними в отделение полиции. Он и ФИО2 так же поехали туда. 

Спустя некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 был украден перевозимый ими скот. (т.1 л.д.150-153); 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в 2013 году его брат ФИО13 взял в аренду земельный участок, расположенный на территории ГУП «Госхоз «Дубовское», на котором была оборудована чабанская точка. 

В 2016 году еще один его брат ФИО14 перегнал на указанную чабанскую точку свой мелкий рогатый скот: овец и коз, который содержится и пасется отдельно.

От ФИО14 ему стало известно, что у того было похищено пять голов: четыре барана и одна коза, которые впоследствии были найдены и возвращены. (т.1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ФИО14 занимается разведением мелкого рогатого скота, а именно баранов и коз. 

От ФИО14 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли четырех баранов и одну козу. (т.1 л.д. 155-156)

По оглашенным показаниям замечаний от сторон не поступило.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нахождение во дворе отдела полиции в 

<

адрес> Чеченской Республики автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, в багажнике которого были обнаружены пять баранов породы «Меринос» и одной беспородной «Местной породы» козы. (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, которым зафиксирован осмотр участка местности расположенного на удалении 3-х километров на север от северной окраины 

<

адрес> Чеченской Республики, откуда ФИО2 была совершена кража пяти голов мелкого рогатого скота, принадлежащих ФИО14 Кроме того, данным протоколом зафиксировано обнаружение и изъятие веревки «бечевки», использовавшейся ФИО2 при совершении хищения. (т.1 л.д. 28-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО12 автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, впоследствии признанного вещественным доказательством. (1 л.д. 161- 164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные свойства автомобиля, изъятого у ФИО12 (т.1 л.д. 164-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО14 ранее похищенных у него пять голов мелкого рогатого скота. (т.1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки изъятого у потерпевшего ФИО14 пяти голов мелкого рогатого скота. (т.1 л.д. 227-233);

- протоколом явки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано добровольное обращение ФИО2 к сотруднику полиции ФИО7 с заявлением о совершенной им раже пяти голов мелкого рогатого скота, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 37);

Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд считает все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив подсудимого и свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – тайного хищения имущества из корыстных побуждений, принадлежащего ФИО14, последнему причинен материальный ущерб на сумму 29 484 рубля, который для него с учетом его имущественного положения является значительным ущербом. 

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого, явка с повинной. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе судебного процесса установлено, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления указанное следователем в обвинительном заключении, в действиях ФИО2. отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым исключить данное смягчающее обстоятельство. 

В связи с изложенным в соответствии с ч. 4 ст.29 УПК РФ суд считает необходимым вынести частное постановление, в котором обратить внимание руководства СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Чеченской Республики и следователя ФИО16 на факты нарушений закона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, его искреннего раскаяния в содеянном и явки с повинной суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Подсудимый ФИО2 по месту своего жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно раскаивается в содеянном.

В судебном заседании не установлено оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Судом также не установлено оснований для прохождения подсудимым лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление. 

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2, во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень 

общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, арест на имущество не налагался. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, который не имеет источника дохода и у которого на иждивении находятся малолетние дети, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от оплаты труда адвоката в сумме 2 700 рублей и возместить судебные расходы за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики по месту своего проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц в указанную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, который использовался ФИО2 для перевозки похищенного скота – возвратить по принадлежности.

- пять голов мелкого рогатого скота: 4 барана породы «Меринос» и 1 беспородная («местной породы») коза, на которые были направлены преступные действия - возвратить по принадлежности. 

- веревка «бечевка», изъятая в ходе осмотра места происшествия хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить в установленном законом порядке. 

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов.

Председательствующий С.С. Даудов