Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 19 июня 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

ее представителя ФИО1,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 (

<

данные изъяты>) 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио.командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио.командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио.командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые она просит отменить по следующим основаниям.

«ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она-ФИО5 управляла автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигалась в направлении 

<

адрес>. Она осуществляла движение ближе к правому краю проезжей части, было светлое время суток, погода пасмурная, шел мелкий дождь, видимость была недостаточная. Горизонтальная дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. В какой-то момент она увидела, что проезжая часть дороги с правой стороны ограждена блоками. Она остановилась, для того чтобы пропустить движущиеся в попутном направлении слева от нее машины. При этом также оставалась в своей полосе. Каких-либо помех для движения она никому не создавала, что подтверждает схема, составленная инспектором ДПС). Простояв около 2-3 минут, с включенным левым указателем поворота, в зеркало заднего вида она увидела приближающуюся грузовую автомашину. В следующий момент она почувствовала, что данная автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила касательные наезд на ее автомашину, что подтверждают механические повреждения ее автомобиля (задиры металла на передней левой двери). В момент наезда она стояла, движения не совершала.

Вызванным на место ДТП нарядом ДПС, в составе инспекторов ФИО2 и ФИО4, была составлена схема ДТП, в которой зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а именно то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на расстоянии 3,9 м от дорожной разметки 1.3, разделяющей встречные потоки движения. Из чего следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> намеренно принял правее в ходе движения и совершил касательный наезд на принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>». О чем также свидетельствует характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» (задиры металла на передней левой двери, а также задней двери в сторону от задней части к передней), что не было учтено инспекторами ДПС при принятии решения о ее виновности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуя решение по жалобе на постановление, вынесенное врио.командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, просит обратить внимание, что при рассмотрении ее жалобы не было учтено объяснение, данное ею в момент ДТП, а также суть ее жалобы на постановление, в в которой она четко обозначает свою позицию в части того, что в момент ДТП она стояла, движения не совершала. ФИО3 не переопросил ее, а также не счел объективным назначить автотехническую экспертизу, результаты которой могут дать ответ о том, что в момент ДТП был совершен касательный наезд водителем автомобиля 

<

данные изъяты> на ее стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>». Вместо этого, рассматривающее ее жалобу должностное лицо ограничилось перечислением того, что сделал наряд ДПС на месте ДТП, что дает основание полагать, что решение является неполным и необъективным, так как проведено формально.

В отношении нее инспектором ДПС было вынесено постановление за нарушение правил соблюдения необходимого бокового интервала согласно п. 9.10 ПДД РФ, несмотря на то, что данный пункт ПДД не может быть применен в данной ситуации, так как является незаконным в следствие отсутствия движения одного из участников ДТП в момент ДТП. Правила дорожного движения она не нарушала, виновной в происшествии себя не считает».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО5 и ее представителя ФИО1, судья считает, что решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио.командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако должностным лицом при принятии решения указанные требования КоАП РФ были нарушены, так лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения своей жалобы вышестоящим должностным лицом - врио.командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не дано оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, а приведенные доказательства не раскрыты.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, а потому решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судья не входит в обсуждение доводов жалобы о законности постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, поскольку это будет предметом рассмотрения должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио.командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова