Дело №

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2024 года 

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Кочневой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каракияна О.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Шовгеновский, а

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на участке местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак «№ регион», остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым у ФИО1 установлены признаки состояния опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут, при помощи прибора алкотектора модели «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,500 мг/л.

После окончания предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Данное ходатайство обвиняемого было удовлетворено и назначен особый порядок судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании защитник Каракиян О.С. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также как назначенное наказание повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи подсудимому ФИО1 судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении вида и срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, то следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, так как дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ в размере 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 3 (три) года. 

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписями снятых в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранение там же; автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, – передать в ее полное распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Альбекова