В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю. 

Дело № 22-242/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 января 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Дихтяревой Е.О.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 16.09.2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Он же осужден приговором этого же суда от 28.06.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18 мая 2011 года, конец срок 17 ноября 2019 года, 2/3 срока 18 января 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.10.2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку взыскания, допущенные им за период отбывания наказания, погашены, с 2014 года нарушений режима отбывания наказания не допускал, получил ряд профессий. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства и принял необоснованное решение. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, не допускал нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, выполнял требования санитарии и гигиены, вежливо относился к персоналу, иным лица, посещающим учреждения.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом учтено, что осужденный, имея трудоспособный возраст не трудоустроен, не проявлял желания трудиться, с заявлениями о предоставлении работы не обращался, за период отбывания наказания допустил 8 нарушений режима содержания, за которые на него накладывались взыскания в виде устных выговоров, выговоров, а также в виде водворения в карцер, отбывает наказания в обычных условиях, в период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Администрацией учреждения полагает нецелесообразным замену ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, его ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учётом данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе поведения осуждённого, данных о его личности, отношения к труду и учёбе во время отбывания наказания. При принятии решения суд сослался на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения данного ходатайства.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что ФИО1 имел 8 нарушений порядка отбывания наказания, и два поощрения за весь период отбывания наказания, которые получены им только в 2017 году, что в динамике не свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона указал в постановлении взыскания, которые в настоящее время погашены, является необоснованным, поскольку суд учел наличие взысканий, как материал, характеризующий поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям законодательства при решении вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осужденный в период отбывания наказания не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, а также о том, что отбывание наказания без нарушений режима не свидетельствует о необходимости в условно-досрочном освобождении осужденного, следует признать опиской, не влияющей на законность принятого решения.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко