50RS0049-01-2025-003260-02

Судья Почукаевой Л.В. Дело № 22-10631/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

20 ноября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Джамалутдинова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джамалутдинова М.М. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб. Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Джамалутдинова М.М. и объяснения осужденного ФИО1, просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобы и заявивших новое требование о возвращении уголовного дела прокурору, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалутдинов М.М. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Джамалутдинов М.М., сославшись на заключение специалиста, представленное им суду апелляционной инстанции, просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Поскольку по данному уголовному делу не установлена скорость движения ФИО1, место наезда, механизм осуществления наезда и другие, имеющие значение обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем, в условиях ясной погоды, двигаясь вне населенного пункта с разрешенной скоростью около 70 км/ч, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешеходов ФИО3 и ФИО4, переходивших проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив им повреждения, от которых потерпевшие скончались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 22 часа 30 минут, следуя по автодороге совместно со своим другом ФИО5, примерно за 400 м они увидели в темноте, что по пешеходному переходу слева направо идет группа людей в темной одежде, один из них был в одежде со светоотражающими нашивками. Он сбросил скорость и остановился перед переходным переходом. Когда группа людей прошла его полосу движения, он увидел в зеркале заднего вида приближающийся на большой скорости к пешеходному переходу другой автомобиль, при этом пешеходы не завершили переходить дорогу и продолжили движение в сторону правой обочины, в этот момент на них совершил наезд указанный автомобиль. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, а также из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 следует, что данный участок оснащен знаками дорожного движения о пешеходном переходе. Автомобиль ФИО1 на момент проведения осмотра места происшествия находился полностью после пешеходного перехода.

Согласно протоколу следственного эксперимента дистанция, с которой видно потерпевших, переходящих проезжую часть, составляет 107,5 м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Фольцваген Пассат» должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался параллельно с двумя другими автомобилями, которые двигались в левом ряду, один из них начал резко тормозить и возможно остановился, он в свою очередь отпустил педаль газа и плавно тоже начал тормозить, однако продолжал движение в сторону пешеходного перехода. Затем из-за автомобиля выбежали люди. Он пытался сделать все, однако не смог предотвратить наезд. 

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он не отрицал в судебном заседании, что, увидев резкое торможение автомобиля, двигающегося в соседней полосе движения, он не принял такие же меры к экстренному торможению, а только «отпустил педаль газа», что нельзя признать соответствующим требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения, поскольку они не могут обеспечить предотвращение наезда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке местности. Однако данное обстоятельство не помешало другим участникам дорожного движения, двигающихся с аналогичной скоростью, увидеть пешеходов и принять меры к предотвращению наезда на них.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Джамалутдиновым М.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста.

Согласно представленному заключению специалиста 

<

данные изъяты>\АТ, оно дано экспертом-автотехником ФИО6, имеющим сертификат соответствия, высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1979 года. На разрешение специалиста поставлены вопросы: Дает ли проведенная судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> четкое и ясное представление о механизме произошедшего ДТП? Позволяет ли данная экспертиза ответить на вопрос о технической причине произошедшего ДТП? На указанные вопросы специалистом даны следующие выводы: Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> фактически представляет собой цитирование пункта 14.2 Правил дорожного движения, не дает при этом никакого представления о механизме произошедшего ДТП и не позволяет ответить на вопрос о том, кто (чьи именно конкретные действия) или что (влияние внешней среды, организация движения, дорожные или погодные условия, техническое состояние транспортного средства) явилось его технической причиной. Практическая ценность и прикладное значение данной экспертизы исчезающе малы.

По смыслу уголовного закона судебная экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке и технике.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта или специалиста не имеет первостепенного доказательственного значения, перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Изучив представленное стороной защиты заключение специалиста и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы не опровергают установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения наезда на пешеходов, осуществляющих переход проезжей части по нерегулируемому переходному переходу. Нарушив Правила дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, а также остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом другое транспортное средство остановилось или снизило скорость, ФИО1 совершил наезд на потерпевших, осуществляющих переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены следственным путем, каких-либо специальных познаний со стороны экспертов для этого в данном случае не требовалось.

Показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, в том числе относительно скорости движения его автомобиля, не противоречили показаниям допрошенных по делу очевидцев, а также сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия.

Каких-либо сомнений в обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, не усматривается. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Не опровергает заключение специалиста также допустимость такого доказательства как заключение эксперта и не входит в противоречие с ним. Поскольку на разрешение эксперта был поставлен один лишь вопрос, на который экспертом дан ответ с приведением в исследовательской части оснований такого вывода. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия. 

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, а также наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей и других близких родственников. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, которое стало возможно в результате игнорирования Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а также тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья