Дело № 2-1116/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006119-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ЛВ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 

<

дата> около ... часов на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего она получила сильные телесные повреждения. 

<

дата> и 

<

дата> она была освидетельствована в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключениям № и № экспертом сделаны выводы о том, что у нее имелась сочетанная травма: перелом шиловидного отростка локтевой кости и нижней лучевой кости левого предплечья, тупая травма 2-3 пальцев правой кисти в виде переломов бугристости ногтевых фаланг, рваных ран мягких тканей ногтевых фаланг. Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью. Единоличным виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису, заключенному с владельцем автомобиля ..., г.р.з. №, представила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, сославшись в своем отказе на то, что страховая выплата осуществлена по полису, заключенному с владельцем транспортного средства ..., г.р.з. №, солидарное исполнение влечет прекращение исполнения обязательства. Не согласившись с данным отказом, 

<

дата> она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, а также выплатить неустойку, однако страховщик удовлетворил эту претензию частично. 

<

дата> она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> ее требования удовлетворены частично. С учетом изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу ущерб в размере 500 000 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 211 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 500 000 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 500 000 руб., начиная с 

<

дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 211 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> около ... на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 На пассажирском сиденье в автомобиле ..., г.р.з. №, находилась ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования были назначены судебно медицинские экспертизы, направленные на установление тяжести вреда здоровью причиненного пострадавшим в данном происшествии. 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 была освидетельствована в ОГБУЗ «Костромском областном бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключениям № и № экспертом сделаны выводы о том, что у ФИО1 имелась сочетанная травма: перелом шиловидного отростка локтевой кости и нижней лучевой кости левого предплечья, тупая травма 2-3 пальцев правой кисти в виде переломов бугристости ногтевых фаланг, рваных ран мягких тканей ногтевых фаланг. Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, опасности для жизни не имела, причинила средней степени тяжести вред здоровью.

В рамках проводимого административного расследования были назначены и проведены автотехнические экспертизы. Согласно заключений экспертов № и № было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения п. 8.1. 8.8 ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, который управляя автомашиной ..., г.р.з. №, при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу автомашине ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, двигающейся в попутном направлении, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате которого ФИО4 и ФИО1 и получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные факты сторонами по делу не оспаривались. 

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 

<

дата> административное расследование по ч.2 ст. ... КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

<

дата>, а затем 

<

дата> страховщик осуществлял выплату страхового возмещения в размере 80 250 руб., однако денежные средства возвращались в страховую компанию с указанием на то, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В этот же день страховщику от ФИО1 поступило заявление о приобщении банковских реквизитов.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 802,50 руб. При этом в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 000 руб. в десятидневный срок после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 000 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 802,50 руб., не более 500 000 руб. В удовлетворении оставшейся засти заявленных требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения независимой медицинской экспертизы, организованной по его поручению, согласно которой обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1, составляет 21,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 105 250 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 

<

дата>, что подтверждается платежными поручениями №№.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме.

Не согласившись с таким отказом, 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до 11.12.2023) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по средствам почтовой связи 

<

дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного Закона, то есть с 01.05.2019.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, в котором указано, что в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

Принимая во внимание, что по факту наступления страхового случая истцу выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующем размере в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, то есть в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для повторного осуществления выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вороновой ЛВ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.