Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 28 января 2020 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области К., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника В.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Г.Ш. на постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по г.Выкса от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по г.Выкса от 03 декабря 2019 года №… Г.Г.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Г.Г.Ш. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене указанного постановления, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что у него отсутствовала обязанность сообщить в органы миграционного учета о продлении срока действия патента Г.М.Г.; срок направления уведомления нарушен незначительно – на 2 рабочих дня, отсутствуют последствия нарушения сроков. Также указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении дела – протокол был составлен с нарушением сроков, а именно по прошествии более 2 месяцев с момента правонарушения, не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, нарушено право на защиту.

В судебном заседании Г.Г.Ш. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, защитник В.С.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а в случае, если состав правонарушения будет усмотрен – за малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.И.И. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, также пояснила, что ходатайство Г. должностному лицу ОВМ не поступала, самостоятельной электронной почты у ОВМ не имеется, К.С.А. не является сотрудником ОВМ, проходит службу в должности участкового уполномоченного, указанный электронный адрес – только для внутреннего пользования и закреплен лично за сотрудником. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением начальника ОВМ Отдела МВД по г.Выкса от 03 декабря 2019 года Г.Г.Ш. привлечен к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно – с ДАТА в течение 3 рабочих дней не подал в ОВМ ОМВД России по г.Выкса уведомление в отношении гражданки Азербайджана Г.М.Г.,.. ., об изменении сведений – заявленных сроков её пребывания в РФ в месте пребывания по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, в связи с оплатой авансового платежа и продлением срока действия патента. 

Действия Г.Г.Ш. квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: … 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Как установлено ч.5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Г.Г.Ш. выступает принимающей стороной в отношении гражданки Азербайджана Г.М.Г., … г.р., по адресу её пребывания: Нижегородская область, …; Г.М.Г. ДАТА был выдан патент серия 52 №… с территорией действия Нижегородская область, ДАТА Г. М.Г. был уплачен авансовый платеж за продление срока действия патента на 1 месяц, что подтверждается копией патента и чека-ордера. Следовательно, у Г.Г.Ш. возникла обязанность в силу п.9 ч.1 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как у принимающей стороны, уведомить в 3-хдневный срок с момента возникновения оснований для изменения сведений об иностранном гражданине, а не с момента истечения срока действия патента, как ошибочно указывается в жалобе, об изменении срока пребывания иностранного гражданина Г.М.Г. в связи с продлением срока действия патента, данная обязанность в установленный законом срок Г.Г.Ш. исполнена не была, уведомление подано только ДАТА. Доводы жалобы об отсутствии обязанности по направлению уведомления, поскольку Г. М.Г. не являлась вновь прибывшей и лицом, впервые получившим патент, основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Протокол об административном правонарушении Ф52 №… составлен уполномоченным на то должностным лицом, о времени и месте составления протокола Г.Г.Ш. был извещен надлежащим образом, в подтверждение чему представлена телефонограмма от ДАТА, не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия которого была ему направлена и получена согласно почтового уведомления ДАТА, а не ДАТА как указывается в жалобе, в копии протокола указано, что рассмотрение дела будет производиться ДАТА в 10.10 (в тексте протокола допущена явная описка в указании месяца, поскольку протокол составлен позже указанной даты, в протоколе Ф52 №… по факту аналогичного правонарушения время рассмотрения указано 10:00 ДАТА). Кроме того, о назначении дела к рассмотрению на 10.10 ДАТА Г.Г.Ш. также был уведомлен путем направления ему копии определения о вызове от ДАТА, которое ему было вручено ДАТА, на рассмотрение дела не явился, ходатайств с соблюдением обязательной в силу ст.24.4 КоАП РФ письменной формы не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности привлекаемого к ответственности лица и иных положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего ответственность обстоятельств наказание назначено в минимальном размере. Нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника и представить доказательства отклоняются за необоснованностью. О времени рассмотрения протокола Г.Г.Ш. был извещен ДАТА, у него имелось достаточное время для обеспечения участия защитника, принятия мер для обеспечения личного участия путем согласования подмены в осуществлении перевозки товаров. Какие-либо ходатайства уполномоченному на рассмотрение протокола должностному лицу от Г.Г.Ш. до начала рассмотрения дела не поступали. Представленное Г.Г.Ш. ходатайство об отложении рассмотрения протокола направлено на адрес электронной почты К.С.А., не являющейся сотрудником ОВМ ОМВД по г.Выкса и лицом, уполномоченным на рассмотрение протокола, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде (ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи"), не содержит подписи и не позволяет идентифицировать отправителя, поскольку документ направлен с адреса электронной почты «Х», в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. 

Вопреки доводам жалобы ходатайств от Г.Г.Ш. с соблюдением установленной ст.24.4 КоАП РФ обязательной письменной формы об обеспечении участия защитника, не поступало. 

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, не нарушает прав и законных интересов Г.Г.Ш.

Действия Г.Г.Ш. правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Требования положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу (ст.2.9 КоАП РФ) не имеется, довод о незначительном (на 2 рабочих дня) нарушении срока подачи уведомления, отсутствии причиненного охраняемым законом отношениям вреда и последствий, т.е. малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.21 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей как принимающей стороны иностранного гражданина, влекущее за собой несвоевременное внесение изменений в учетные данные иностранного гражданина относительно сроков его пребывания в РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства, относящиеся к объективной стороне правонарушения, не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу, учтены при назначении наказания, как того требует ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по г.Выкса от 03 декабря 2019 года №070963 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Г.Ш. оставить без изменения, а жалобу Г.Г.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.