Дело № 2-661/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Борисовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1», ФИО3 об изменении условий кредитного договора, разделе жилого помещения и передаче в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Автоградбанк», Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1», ФИО3 об изменении условий кредитного договора №41-1236 от 13.04.2011, а именно возложении оплаты по кредитному договору на истца, разделу квартиры и передачи ее в собственность истца, указав в обоснование, что 13.04.2011 между ней, ФИО3 и АО «Автоградбанк» был заключен кредитный договор №41-1236 на сумму 931 000 рублей сроком на 204 месяца с уплатой 12,7% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры. 27.03.2013 права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 №01/3645-13. Полагая, что ФИО3 не способен исполнять обязанности по погашению кредита, просит определить квартиру ей в собственность, возложив оплату остатка задолженности на нее.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представители ответчика АО «Автоградбанк» ФИО4 в суд по извещению не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК-2013-1», ответчик ФИО3 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено:

13.04.2011 между АО «Автоградбанк», ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщикам был выдан целевой кредит в сумме 931 000 рублей сроком на 204 месяца с уплатой 12,7% годовых для приобретения в совместную собственность квартиры.

Впоследствии, 12.08.2011 права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных от 31.01.2011.

18.05.2018 истец обратилась к ответчикам с заявлением об изменении условий кредитного договора (л.д. 12-14).

В обоснование иска истец указывает, что заемщик ФИО3 не способен выполнять свои обязанности по выплате кредитной задолженности ввиду низкого дохода, в связи с чем, полагает, что выплата кредита подлежит возложению на нее, с передачей ей в собственность приобретенной квартиры.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Истец ФИО2, по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с Банком кредитный договор, подписала график платежей, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна. 

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения ФИО3 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. Со стороны Банка условия договора исполнены в полном объеме.

Договор заключен между сторонами, на согласованных между ними условиях, суд не вправе обязывать банк в принудительном порядке вносить изменения в кредитный договор, исключая из числа заемщиков ФИО3, вмешиваясь тем самым в деятельность банковской системы.

По мнению суда, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий кредитного договора путем возложения на истца обязанности по выплате кредита.

Невозможность одного из заемщиков выплачивать кредит не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку это является существенным условием кредитного договора, оговоренного сторонами при его заключении. Банки какого-либо согласия на изменение условий кредитного договора не выразили.

Соответственно, суд не вправе производить раздел долга по кредитному договору, поскольку заемщики являются солидарными и обязаны в равной степени производить погашение кредитной задолженности.

Требования истца в части раздела квартиры и передачи ее в собственность только истцу, также удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для лишения его права собственности на квартиру не имеется, как и не имеется оснований передавать причитающуюся ему долю в собственность истцу.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК-2013-1», ФИО3 об изменении условий кредитного договора, разделе жилого помещения и передаче в собственность отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.