Дело № 9-386/2025 Председательствующий – судья Рассказова М.В.

32RS0027-01-2025-006810-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-3320/2025

гор. Брянск 2 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе С.Л.Н. на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2025 года, которым возвращено исковое заявление С.Л.Н. к ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, ГАУЗ «Брянский областной психоневрологический диспансер №1», Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, ГАУЗ «Брянский областной психоневрологический диспансер №1», Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», в котором просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2025 года С.Л.Н. отказано в принятии искового заявления в части заявленных требований к Володарскому районному суду г.Брянска, Брянскому областному суду.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 16 сентября 2025 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе С.Л.Н. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, и возвратить иск в суд на стадию принятия к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного материала, определением Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2025 года исковое заявление С.Л.Н. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и ей предложено в срок до 3 октября 2025 года исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, а именно: указать сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Оформить исковое заявление в читаемом виде, в просительной части искового заявления четко сформулировать конкретные требования к ответчикам.

Во исполнение указанного определения 1 октября 2025 года от ФИО1 поступило исковое заявление с приложением копии выписки из медицинского обследования и страхового свидетельства, при этом указанные в определении недостатки оформления искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил заявление ФИО1

Вывод районного суда является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение заявления во всяком случае не препятствует заявителю повторному обращению в суд первой инстанции с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Судья А.В. Соков