Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-4184/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Клементье В.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО8 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.09.2025 следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту хищения несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО9

01.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

01.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Вину в инкриминируемом деянии признал частично. 

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 сентября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов В.И. с постановлением не согласен, считает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 самой строгой меры пресечения. 

Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, при вынесении решения суд ограничился стандартной формулировкой о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако конкретные фактические обстоятельства были проанализированы судом и какие доводы они подтверждают, из постановления не усматривается. 

Считает, что перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, в основу постановления положена только тяжесть преступления. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье с родителями, имеет крепкие семейные связи, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется в быту, что значительно снижает риск побега. 

Считает, что никаких законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных законодательством. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО6- ФИО8 с постановлением не согласен, полагает, что к ФИО1 применена самая строгая мера пресечения, претензий к нему не имеет. 

ФИО1 ранее не судим, проживает с семьей, не скроется от следствия.

Просит постановление суда изменить, назначить более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 с постановлением не согласен, назначенная мера пресечения в отношении ФИО1 слишком строгой, обращает внимание, что он как потерпевший претензий не имеет. 

Считает, что с учетом характера обвиняемого возможно назначить более мягкую меру пресечения. 

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется в быту, проживает с родителями, сестрой и братом, в их семье хорошие отношения, он не скроется от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменить ФИО11 меру пресечения на более мягкую. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к вмененному деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей.

Таким образом, суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается как защитник, так и потерпевший ФИО9, законный представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО8 в апелляционных жалобах. 

Однако согласно материалам ходатайства ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занят, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, подвержен отрицательному влиянию, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, даже будучи несудимым, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Указанные в апелляционных жалобах положительные сведения о личности обвиняемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учётом полных данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств вмененного деяния не исключается реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, о чем просили защитник, потерпевший и законный представитель потерпевшего. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о том, что в условиях следственного изолятора ему не оказывается при необходимости медицинская помощь, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Устинова В.И., потерпевшего ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО6- ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова