дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Вохомский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Емельянове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит” в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” ФИО1 по доверенности к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316 140,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6361,40 руб.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Стройкредит” в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316 140,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6361,40 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ “Стройкредит” был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов”. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Между ОАО КБ “Стройкредит” и ФИО2 был заключен кредитный договор от 22.01.2014г. №/ФЛ/КСТ. В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 200 000,00 руб. под 19% годовых, на условиях платности и возвратности, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита 18.01.2019г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществлялось путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2 №, открытый у кредитора, либо единовременно наличными денежными средствами через кассу кредитора.

ОАО КБ “Стройкредит” исполнил обязательства в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства, что отражено в выписках по счетам. Стороны установили в пункте 5.1 кредитного договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пунктом 6.1 кредитного договора заемщик подтвердил кредитору, что гарантирует надлежащим образом удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и/или исполнять обязательства по уплате обязательных платежей по настоящему договору.

С мая 2014г. ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства перед ОАО КБ “Стройкредит” по погашению кредита.

ОАО КБ “Стройкредит” в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” 14.10.2015г. уведомило ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и возвращении истцу оставшейся части кредита, проценты и неустойку, начисляемые на дату платежа. 

По состоянию на 05.11.2015г. размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 22.01.2014г. составляет 316 140,08 руб., из которых:

- основной долг 149 418,66 руб.; - текущие проценты по основному долгу 1438,40 руб.; - просроченный основной долг 41 690,41 руб.; - просроченные проценты 51 531,37 руб.; - проценты на просроченный основной долг 390,63 руб.; - пени на просроченный основной долг 31 204,87 руб.; - пени на просроченные проценты 40 465,74 руб.

В судебное заседание представитель истца в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” ФИО1 действующая по доверенности, не прибыла, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 25.10.2017г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде установлено, что 22.01.2014г. между ОАО КБ “Стройкредит” и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 руб. под 19% годовых. Срок возврата кредита установлен договором до 18.01.2019г. (л.д. 16-23).

Сторонами определен срок погашения платежей, установлена дата платежа, платеж за расчетный период и остаток задолженности по кредиту, в подтверждении этого кредитор и заемщик подписали график погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 22.01.2014г. (л.д. 24-25).

Из выписки лицевого счета ФИО2 следует, что ОАО КБ “Стройкредит” перечислил на счет ФИО2 № денежную сумму в размере 200 000,00 руб. (л.д. 7).

Таким образом, ОАО КБ “Стройкредит” свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Приказом Банка России от 18.03.2014г. №ОД-326 у ОАО КБ “Стройкредит” отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014г. по делу № А40-52439/14 ОАО КБ “Стройкредит” (регистрационный номер №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов” (л.д. 26-27).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ОАО КБ “Стройкредит” в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” 12.10.2015г. направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена. Факт досудебного урегулирования истцом спора подтверждается чеком оплаты почтового отправления от 14.10.2015г. (л.д. 37).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на ноябрь 2015 года, задолженность по кредитному договору составила - 316 140,08 руб., из которых: - основной долг 149 418,66 руб.; - текущие проценты по основному долгу 1438,40 руб.; - просроченный основной долг 41 690,41 руб.; - просроченные проценты 51 531,37 руб.; - проценты на просроченный основной долг 390,63 руб.; - пени на просроченный основной долг 31 204,87 руб.; - пени на просроченные проценты 40 465,74 руб.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был проверен судом при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, а также доказательств безденежности кредитного договора ответчик не представил, подлинность кредитного договора не опроверг.

Оценивая финансовую возможность ОАО КБ “Стройкредит” в предоставлении ФИО2 кредита в размере 200 000,00 руб. на 22.01.2014г., суд принимает во внимание письменные доказательства, в частности: кредитный договор; график платежей; выписку из лицевого счета, которые подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора и перечисления на счет ответчика денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что сам кредитный договор не был оспорен ФИО2 путем предъявления встречных требований, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также безденежности не представлено, подлинность совершенной подписи в соглашении и в сопутствующих соглашению документах в ходе судебного разбирательства никем не опровергнута.

Доводы истца ФИО2 отраженные им в его отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35-ФЗ “О противодействии терроризму”.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком ФИО2) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017г. ОАО КБ “Стройкредит” обратилось к мировому судье судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области по месту жительства ответчика, о выдаче судебного приказа, который был выдан 15.06.2017г., а 28.06.2017г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 6).

Обращение истца о выдаче судебного приказа от 14.06.2017г прервала течение срока исковой давности.

Так, согласно графика погашения платежей, расчета задолженности и отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик ФИО2 произвел последнюю оплату кредита 18.05.2014г., следующий платеж должен быть соответственно произведен не позднее 18.06.2014г., и соответственно срок исковой давности истекал 18.06.2017г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 28.06.2017г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 28.12.2017г.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 также было заявлено требование о снижении размера взыскиваемых пеней на просроченный основной долг – 31 204,87 руб. и на просроченные проценты – 40 465,74 руб., полагая, что размер, взыскиваемой истцом неустойки, является завышенным и подлежит снижению до размера однократной ставки рефинансирования Банка России.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, процентную ставку по кредиту 19% годовых и неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер задолженности заемщика перед кредитором, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, исходя из этого суд считает, что размер неустойки, установленный договором, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что иск подписан лицом не имеющим соответствующих полномочий, поскольку копия искового заявления подписана ФИО1, действующей по доверенности, копия которой приложена к иску, не состоятелен и не основан на законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Убедившись в нарушении ФИО2 обязательств по исполнению условий кредитного договора, суд на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований о взыскании долга по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит” в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит” в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” (юридический адрес: 109544, 

<

...>):

- задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014г. в размере 316 140 (Триста шестнадцать тысяч сто сорок) рублей 08 копеек, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 (Шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: А.Л. Герасимов