дело № 2-118/2024 

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

«17» апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н. 

с участием представителя истца ФИО1 Назарько Н.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2024 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, третьи лица: Нотариус ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: Нотариус ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ... г. умер ФИО, бывший супруг истца, отец несовершеннолетней ФИО2

16.12.2022 ФИО составил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на случай смерти завещал ответчику ФИО3

Однако на завещании отсутствовала подлинная подпись ФИО, который на момент составления завещания был инвалидом первой группы, в том числе и по психиатрическим заболеваниям. Ответчика ФИО3 никто, включая близких родственников ФИО, не знает. Кроме того, на посмертных фотографиях на лице и теле ФИО имеются синяки и ссадины, что также может свидетельствовать о насильственном характере составления завещания. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с заявлением о признании недействительным завещания, составленного ФИО и удостоверенного нотариусом ФИО6 16.12.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводами иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания согласно сведениям адресной справки, однако почтовое уведомление возвращено с «отметкой истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Нотариус ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу приведенных выше норм материального права, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что ... г. умер ФИО, который является бывшим супругом истца и отцом несовершеннолетней ФИО2

16.12.2022 ФИО составил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на случай смерти завещал ответчику ФИО3

По утверждению истца, наследодатель при составлении и подписании завещания в пользу ответчика находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом первой группы, в том числе, и по психическому заболеванию, ввиду чего завещание является недействительным.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать обоснованность своих доводов.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны, ни третьи лица не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания 16.12.2022 ФИО не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 04.12.2023 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2024 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 16.12.2022 страдал хроническим психическим расстройством – «Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В описании состояния ФИО в амбулаторных картах и выписках из стационаров отмечены нарастающая церебрастеническая симптоматика, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства на фоне остаточной неврологической симптоматики, нарастание социального снижения, с отгороженностью, явлениями «социального дрейфа», с нарушением сознания личностной измененности, отсутствием критической оценки своего состояния и своих действий. Степень выраженности появившихся у ФИО психических расстройств была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 16.12.2022. По своему психическому состоянию ФИО в период, относящийся к составлению завещания 16.12.2022, не мог в полной мере свободно и сознательно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации.

Данные выводы комиссия экспертов основывала на представленных судом материалах гражданского дела, медицинских карт, содержащихся в деле. Таким образом, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов и в выводах представленной комиссионной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов являются ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы и полагает, что заключение комиссионной судебной экспертизы является доказательством, которое может быть положено в основу решения. 

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент составления завещания ФИО находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заслуживают внимания.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Из текста завещания следует, что личность завещателя и лица, подписавшего завещания нотариусом установлены, их дееспособность проверена.

Однако, удостоверение завещания нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что при совершении завещания ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Неспособность наследодателя ФИО в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания, удостоверенного 16.12.2022 от имени ФИО, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 – недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, третьи лица: Нотариус ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 16.12.2022 ФИО, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.