Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу защитника технического директора публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 – Кралиной Н.А. на постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

постановлением Главного государственного инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ технический директор филиала ПАО «МТС» в РТ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО2 – Кралина Н.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление подлежит отмене по следующим причинам:

- прокуратурой при проведении проверки и составлении протокола и административным органом при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица не приняты во внимание следующие положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так в указанном постановлении сказано, что «под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица). В данном случае, и собственник имущества и балансодержатель знали о размещении контейнеров БС на земельном участке, более того, размещение БС инициировано балансодержателем и осуществлялось с целью обеспечения противопожарной безопасности особо охраняемого объекта. 

Указанное подтверждается следующим: размещение антенн БС ПАО «МТС» на противопожарной мачте заповедника основано на возмездном 

2

договоре, заключенном с балансодержателем. Право заключения такого договора передано балансодержателю собственником в предусмотренном законом порядке - путем заключения трехстороннего договора. 

Размещение сопутствующего оборудования БС на земельном участке под мачтой, обусловлено необходимостью обеспечения функционирования расположенных антенн. 

Само по себе размещение всего оборудования направлено на предусмотренной Положением о заповеднике цели - поддержания условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность (п. 18 Положения). 

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на специально выделенных участках допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования как самого заповедника, так и граждан, проживающих на его территории. 

Расположение БС в квартале 26/27, то есть в зоне хозяйственной и жилой застройки, также говорит о законности размещения. 

Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии РФ рассмотрено обращение ФГБУ «ВГКЗ» и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ исх. № о том, что размещение объектов некапитального строительства не требует выдачи разрешения. 

Таким образом, размещение БС на территории хозяйственной и административной застройки, не является самовольным занятием земельного участка, то есть отсутствует состав правонарушения. 

2. Вопреки положениям ч.3 ст.2.1 и ст.2.4 КоАП РФ привлечение к ответственности должностного лица при совершении юридическим лицом административного правонарушения, возможно только в случае выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено. Об этом также говорится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, в Постановлении указано, что должна быть определена степень вины указанного должностного лица. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Поскольку в должностные обязанности технического директора не входит обязанность принятия решений о размещении, то вина априори отсутствует. 

Просят за отсутствием события правонарушения, недоказанности причастности должностного лица к совершенному правонарушению, не определение степени его вины, учитывая малозначительность совершенного деяния, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, отменить постановление и прекратить производство по делу. 

3

В судебном заседании защитник ФИО2 - Кралина И.Ю.., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не направило в судебное заседание своего представителя, представили письменный отзыв, согласно которому просят оставить постановление без изменения.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок.

В силу части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с 

4

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Согласно части 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Территория 

<

адрес> участка заповедника, квартал №, кадастровый №, постановлением заместителя 

<

адрес> межрайонного природоохранного прокурора юриста 2 класса Н.Н. Псардия было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН №, ИНН №).

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет уточненную площадь 7620679 кв.м, категорию земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для заповедника. Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования) ФГБУ «

<

адрес> государственный природный биосферный заповедник», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

В ходе указанной проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Территория 

Раифского участка заповедника, квартал №, кадастровый №, путем установки строения, которое принадлежит и используется указанным юридическим лицом. 

Самовольное занятие земельного участка площадью 11 кв. м приходится на часть земельного участка с кадастровым номером № Данными действиями, юридическое лицо ПАО «Мобильные 

5

ТелеСистемы» (ОГРН №, ИНН №) нарушило требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ. 

Каких – либо доказательств предоставления заповедником земельного участка для установки антенн, оборудования, принадлежащего ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не представлено ни в прокуратуру в ходе проверки, ни уполномоченному должностному лицу, ни суду.

Заключенный между ФГУ «

<

адрес> государственный заповедник» и ОАО «ТАИФ-ТЕЛКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ договор на услуги визуального контроля за оборудованием базовой станции сотовой связи, размещенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, не может служить доказательством правомерности Обществом занятия земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пунктам 1.1, 3.4, 4.6 Должностной инструкции технического директора Филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» технический директор осуществляет управление подчиненными отделами региона, руководство процесса развития и эксплуатации сети связи региона ОАО «МТС», выдает предложения по развитию сети связи, обеспечивает реализации проектов по развитию сети, осуществляет контроль за исполнением поставленных задач.

Таким образом, ответственность за размещение, установку и использование антенн и оборудования базовых станций несет технический директор.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО2 в момент установки и размещения на земельном участке оборудования не являлся техническим директором, поэтому не может нести административную ответственность, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку антенны и оборудование используется ПАО «МТС» в настоящее время на земельном участке, не оформленном в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.11, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении технического 

6

директора филиала ПАО «МТС» в РТ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Кралиной Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: