Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, сумма кредитования составила 481 000 рублей, проценты за пользование кредитом определены как 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 22.08.2019 года по 20.11.2019 года по состоянию на 24.12.2019 года составляет 568 747 рублей 34 коп., в том числе: пророченный основной долг – 480 502 рубля 74 коп., проценты за пользование кредитом – 34 260 рублей 60 коп., штрафы и неустойки – 53 984 рубля. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей 47 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 88, 88 оборот, 93), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 9)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд невостребованной (л.д.89, 92). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено, в иске на то выражено согласие (л.д.6).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям части 3 статьи 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.19).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные условиями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из его существа.

Судом из копии предварительной заявки на получение кредитной карты (л.д. 63), анкеты-заявления на получении кредитной карты (л.д.63 оборот-65), уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования от 25.03.2013 года (л.д.69) установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 (ранее Бойко) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер № №. 

По условиям данного соглашения сумма кредитования составила 481 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Подписав заявление, ответчик согласился с действующими у истца условиями предоставления персонального кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных статьями 819-820, 808-812 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец утверждает, что в настоящее время принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, а также справки и выписки по счету на имя ответчика (л.д.12-62), у ФИО1 образовалась задолженность по возврату кредита и процентов за период с 22.08.2019 года по 20.11.2019 года, которая по состоянию на 24.12.2019 года составляет 568 747 рублей 34 коп., в том числе: пророченный основной долг – 480 502 рубля 74 коп., проценты за пользование кредитом – 34 260 рублей 60 коп., штрафы и неустойки – 53 984 рубля. 

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязательств по соглашению от 25.03.2013 года, расчет истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 568 747 рублей 34 коп.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подсчитанная истцом неустойка по кредиту за период 22.08.2019 года по 20.11.2019 года составляет 53 984 рубля, что суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия достаточного обоснования заявленной неустойки, а потому неустойка подлежит снижению.

В этой связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку по соглашению о кредитовании № № от 25.03.2013 года до 25 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим неблагоприятным последствиям для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей 47 коп. (л.д. 11, 11 оборот) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 25.03.2013 года № № за период с 22.08.2019 года по 20.11.2019 года по состоянию на 24.12.2019 года в размере 539 763 рубля 34 коп., в том числе: пророченный основной долг – 480 502 рубля 74 коп., проценты за пользование кредитом – 34 260 рублей 60 коп., штрафы и неустойки – 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 887 рублей 47 коп., а всего взыскать 548 650 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за тот же период в размере 53 984 рубля – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.О.Соболева