УИД 74RS0007-01-2025-003441-18

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-2120/2026

26 февраля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР-Север», ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-Север», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязательств, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Север», пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Север» – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Север», возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР Север» (далее по тексту (ООО СЗ «Икар Север») с учетом уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 66 402 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от суммы в размере 66 402 руб. за каждый день просрочки за период с 01 июля 205 года по день фактической уплаты указанной суммы, почтовых расходов в размере 300 руб., возложении обязанности предоставить проектную документацию, о взыскании судебной неустойки. Также истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 135 557 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 88 000 руб., неустойки за невыполнение требований о выплате суммы расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 3% в день от суммы 88 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более цены договора 88 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 300 руб., а также к обоим ответчикам о солидарном взыскании стоимости устранения ущерба в размере 8 552 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 июня 2023 года у ООО СЗ «Икар Север» была приобретена квартира № 305 в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. В этот же день истцом был заключен договор бытового подряда № 410-Кр Б1/3 с ИП ФИО2 на выполнение отделочных и строительных работ в указанной квартире. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 30 июня 2023 года. Акт приема-передачи по договору долевого участия и по договору бытового подряда был подписан в одну дату 28 октября 2023 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполнения работ по вышеуказанным договорам, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар Север» ФИО3 в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, в которых просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ООО СЗ «ИКАР-Север» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 74 954 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от суммы в размере 66 402 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 74 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскав с ООО СЗ «ИКАР-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Икар-Север» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать в полном объеме. Указывает на то, что при взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») подлежал применению в новой редакции, которой предусмотрено право истца о взыскании фактически понесенных расходов, однако истец не понес никакие расходов. Требуя выплаты денежных средств, истец до настоящего времени не представила визиты банковского счета, что препятствует исполнению и удовлетворению требований в любом случае. В нарушение прав ответчика - застройщика, истец не предоставил ответчику возможностей добровольного урегулирования и устранения недостатков, а вместе с тем препятствовал исполнению денежного требования, таким образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении всех требований к ИП ФИО2, а также в части отказа в иске к ООО СЗ «Икар Север» в части возложения обязанности представить истцу проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, на многоквартирный дом по адресу 

<

...>, для ознакомления, взыскания судебной неустойки в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки нарушения сроков исполнения ответчиком решения суда по представлению истцу проектной документации. Заявитель в жалобе указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО6 неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору бытового подряда № от 20 июня 2023г. в размере 88000 руб. за период с 21 сентября 2023 года по 28 октября 2023 года. Между тем, разрешая требования к ИП ФИО7, суд указал, что применил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Однако, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен общий, а не специальные сроки исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок пропущен истцом не был в любом случае, что судом учтено не было, а в указанном требовании было отказано незаконно. Отмечает, что был заключен договор именно строительного подряда, в рамках которого работы выполнялись непосредственно в квартире истца: оштукатуривание стен, устройство наливного пола, монтаж отделочных покрытий, то есть работы, выполняемые отношении зданий и сооружений, - подлежит применений срок исковой давности, установленный в отношении зданий и сооружений, который в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по правилам ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Кроме того, срок исковой давности и гарантийный срок – разные, не тождественные сроки. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего Гарантийный срок - срок для обнаружения недостатков выполненных работ. Судом не было учтено, что обязательства подрядчика сохраняются и после истечения установленного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Договором подряда установлен гарантийный срок в один год, то есть менее 2 лет. Истцом были выявлены недостатки и предъявлены в суд требования в пределах 2 лет с момента подписания акта приемки работ по договору подряда, что соответствует положениям пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление в договоре подряда срока менее 2 лет не освобождает подрядчика от ответственности при выявлении недостатков в сроки, установленные данной статьей, так как в противном случае это предоставляло бы возможность подрядчику устанавливать ничтожно малые сроки, тем самым избегать ответственности. Все выявленные истцом недостатки не являлись явными: часть проявилась в течение эксплуатации, часть была выявлена с помощью специальных средств измерений, то есть не могли быть обнаружены истцом при подписании акта приемки. Так как недостатки были обнаружены 12 апреля 2025 года, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Такой срок пропущен не был. Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что обязанность застройщика предоставлять проектную документацию участнику долевого строительства установлена подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Указанная обязанность застройщика не связана с проведением судебной экспертизы, а направлена на предоставление полной и достоверной информации об объекте долевого строительства. А также не связана данная обязанность и с тем, какими лицами на объекте долевого участия какой тип работ выполнялся. В материалы дела застройщиком представлены только несколько листов проектной документацией - в значительно сокращенном объеме.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Икар Север», возражали против доводов жалобы ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом при разрешении спора истцом ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 июня 2023 года у ООО СЗ «ИКАР СЕВЕР» была приобретена квартира № 305 в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 30 июня 2023 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписана оферта на заключение договора подряда № по которому ИП ФИО2 обязуется выполнить отделочные работы, включающие в себя штукатурку, облицовочные, обойные работы стен, натяжные потолки, устройство полов в жилом помещении по адресу, указанному в техническом задании к договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок результата работ по договору составляет один год с момента подписания акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ.

Представленным в материалы дела актами приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, в том числе договору подряда № от 20 июня 2023 года, ООО СЗ «Икар Север» и ИП ФИО2 передали ФИО1 жилое помещение – квартиру 

<

адрес>

Подписывая акт приема-передачи квартиры, ФИО1 подтвердила, что качество и характеристики жилого помещения соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, претензий к качеству у нее нет.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполнения работ по вышеуказанным договорам, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчиков.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № № от 15 апреля 2025 года, согласно которому в квартире обнаружены строительные недостатки, допущенные по вине застройщика в размере 66 402 руб., строительные недостатки, допущенные по вине подрядчика, в размере 144 109 руб., в том числе, сумма убытков, связанных с повреждением финишных отделочных покрытий, выполненных подрядчиком, допущенных по вине застройщика, в размере 8 552 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику ООО СЗ «Икар Север» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в пределах заявленной истцом суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве сумма взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от цены договора, то есть 74 954. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя последнему причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена судом в размере 1000 руб. В порядке ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с названного ответчика в пользу истца почтовые расходы.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена ответчику ООО СЗ «Икар Север» вместе с иском 10 мая 2025 года (л.д.196 том 1).

Судебной коллегией стороне истца разъяснялись положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также неустойки с момента окончания действия моратория у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО СЗ «Икар Север» расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки и связанных с ними почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая обстоятельства наличия в квартире строительных недостатков, невозможность временного их взыскания ввиду наличия вышеназванного моратория, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с застройщика ООО СЗ «Икар Север» денежной компенсации морального вреда, определенной судом в размере 1000 руб. Решение суда в указанной части ФИО1 не обжалуется.

В силу ч.3 ст. 10 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку положения указанной статьи подлежат применению к спорным правоотношениям при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Икар» о взыскании штрафа, принятия в данной части нового решения о взыскании с застройщика в пользу истца штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, т.е. в размере 50 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Икар Север» о возложении обязанности по предоставлению проектной документации и взыскании судебной неустойки за неисполнение данной обязанности, поскольку истец с 28 октября 2023 года является не участником долевого строительства, а собственником квартиры, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация по многоквартирному дому.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 88 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора подряда № от 20 июня 2023 года сроки начала и выполнения работ указываются в техническом задании к договору. Если работы выполняются подрядчиком на объектах строительства, в которые допуск подрядчика для проведения работ осуществляется по согласованию с застройщиком, срок начала выполнения работ исчисляется с даты предоставления доступа к месту выполнения работ (объект) и не может быть ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок сдачи результата работ заказчику не может быть установлен ранее момента готовности передачи объекта по акту от застройщика к заказчику (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца. Такой же срок выполнения работ указан в п.4 технического задания (л.д. 26 том 1).

Поскольку работы выполнялись подрядчиком ИП ФИО2 на объектах строительства, в которые допуск подрядчика для проведения работ осуществляется по согласованию с застройщиком, то согласно п. 3.1 договора подряда срок сдачи результата работ заказчику не мог быть установлен ранее момента готовности передачи объекта по акту от застройщика к заказчику.

Согласно материалам дела акт приемки-сдачи результата работ по договору подряда составлен и подписан сторонами 28 октября 2023 года (л.д. 30 том 1), в тот же день, что и акт приема-передачи квартиры (л.д. 21 том 1).

Кроме того, согласно п. 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от 28 октября 2023 года заказчик осмотрел и принял результат работ, который соответствует условиям акцепта оферты подрядчика. Претензии по срокам выполнения работ у заказчика к подрядчику отсутствуют (л.д. 30 том 1).

Таким образом подрядчиком ИП ФИО2 сдан результат работ истцу по договору подряда в согласованный сторонами в п.3.1 договора срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки вопреки позиции истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора подряда от 20 июня 2023 года гарантийный срок результата работ по договору составляет 1 год с момента полписания акта приемки выполненных подрядчиком работ.

Качество работ отражено в стандарте отделочных работ «Экспресс-отделка» (л.д. 24-25 том 1) и в техническом задании к договору подряда (л.д. 26-27 том 1).

По акту приема-передачи результатов отделки и оборудования от 28 октября 2023 года истцом были приняты работы по договору подряда. Согласно п. 4 акта заказчик осмотрел и принял результат работ, который соответствует условиям акцепта оферты подрядчика. Претензии по качеству, объему, срокам выполнения работ у заказчика к подрядчику отсутствуют (л.д. 30 том 1).

Из содержания заключения специалиста № 15042025-1 от 15 апреля 2025 года (л.д. 34-184 том 1) следует, что в квартире истца имеют место следующие недостатки отделочных работ по договору подряда:

- применение обоев, не соответствующих требованиям пожарной безопасности;

- отслоение обоев, пузыри, морщины, складки, в том числе видимые с расстояния более 2 метров;

Поверхности стен не подготовлена под наклейку обоев, не шпаклевана, неровности резкого очертания, следы абразива

- строительный мусор, многочисленные камешки под обоями

- дефекты окраски труб

- применение полотна натяжного потолка, не соответствующего требованиям пожарной безопасности

- отсутствие доступа к распределительным коробкам

- нарушения пунктов 7.1.38 и 2.1.23 ПЭУ 7

- применение линолеума, не соответствующего требованиям пожарной безопасности

- ненормативный уклон поверхности пола

- линолеум не приклеен к основанию пола

- отклонение дверной коробки от вертикали

- отклонение дверного полотна от прямолинейности

- зазоры между элементами дверной коробки

- отсутствие ламинации на кромке дверного полотна

- зазор между кромкой дверной коробки и линолеумом

- отклонение поверхности пола от плоскости

- отклонения поверхности стен от вертикали

- коррозия на лицевой поверхности обоев, проступившая с металлической двери, повреждение обоев из-за коррозии

- разница в ширине между керамическими плитками на полу более 1 мм, швы неравномерны, неравнорядны

- применение невлагостойкого дверного блока

- дефекты окраски потолка, неровности, следы инструмента.

Между тем, наличие недостатков отделки, таких как отклонение от вертикали, отклонения от горизонтали, отклонение дверных откосов, пилястр, столбов от вертикали и горизонтали, неровности поверхностей плавного очертания, отклонения облицовочных покрытий, несовпадения профиля на стыках архитектурно-строительных деталей и швов, неровности плоскости облицовки, наличие по результатам малярных работ отличий по цвету, наличие полос, пятен, подтеков и брызг, наличие исправлений, трещин, видимых утолщений, наличие дефектов при выполнении обойных работ при устройстве полов прямо оговорены сторнами в стандарте отделочных работ «Экспресс-отделка» и в таблице № 2 технического задания.

На отдельном бланке осмотра (заявлении) ФИО1 28 октября 2023 года указаны следующие выявленные недостатки:

1) повреждения на обоях на кухне, в коридоре, спальне – пузыри, царапины, пятна;

2) дверь на кухне ободрана и нет заглушек в двери на саморезах

3) дверь на кухне заедает, трудно закрывается и открывается (л.д. 41).

Таким образом, все перечисленные в заключении представителя истца недостатки стен, оклеенных обоями, а также межкомнатных дверей были известны истцу при принятии результата выполнения работ по договору подряда.

В обоснование возражения стороной ответчиков представлено заключение об обследовании от 27 июня 2025 года, составленное специалистами ФИО15 и ФИО16 по результатам обследования квартиры истца, проведенного 16 июня 2025 года.

По результатам обследования указанными специалистами выявлено выполнение истцом ремонтных работ в помещении ванной и в туалете, наличие механических повреждений обоев в процессе эксплуатации в комнате и в кухне, подтверждено наличие недостатков в прихожей и в коридоре: на стенах имеются расхождения обоев в стыке (отклейка), заметная с расстояния 2 м, в ванной комнате изменение характера звука при простукивании.

Как указывалось ранее, все подтвержденные заключением специалистов ФИО17 и ФИО18 недостатки стен, оклеенных обоями, имелись на дату принятия результата работ по акту приема- передачи.

Относительно изменения характера звучания плитки это является следствием отсутствия надлежащего её приклеивания. Изменение характера звучания плитки объективно можно выявить наступив на неё, то есть специальных познаний и специальных инструментов для выявления некачественного приклеивания плитки не требуется – любой заказчик при обычном способе приемки может пройти по покрытому плиткой полу и выявить её некачественную укладку, услышав разные звуки от своих шагов.

Ввиду того, что все недостатки отделочных работ были согласованы и были или могли быть обнаружены истцом в момент приемки квартиры, с учетом того, что в пределах срока, установленного договором, претензия по качеству отделочных работ не предъявлена, истцом в нарушение бремя доказывания не представлены достоверные доказательства появления недостатков после составления акта о приемке выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении годичного срока исковой давности с момента подписания актов, то есть с 28 октября 2023 года, его истечении 28 октября 2024 года и, исходя из даты подачи иска - 10 мая 2025 года, о пропуске данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-Север» расходов на устранение недостатков в сумме 74 954 руб., неустойки, почтовых расходов, государственной пошлины, а также в части отказа о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-Север» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в сумме 74 954 руб., неустойки, почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-Север» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 50 руб.

В остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО Специализированный Застройщик «ИКАР-Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года