Дело № 1-222/2020

24RS0004-01-2020-001158-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка

Красноярский край 10 ноября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 097526 от 13.07.2020г. и удостоверение № 791,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, несудимого;

под стражей по настоящему делу содержится с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, но не позднее 20 часов 48 минут, ФИО3 находился дома со своей женой ФИО7 по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 сообщила своему мужу о том, что в начале апреля 2020 года односельчанин Потерпевший №1 вместе со своим другом изнасиловали ее. 

В вышеуказанные дату, время и месте, у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за сведений, сообщенных его женой, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО3 

<

дата> в вечернее время, но не позднее 20 часов 48 минут, взял на кухне своего дома по 

<

адрес>, нож, который не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, и направился к дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>.

Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО3 постучал в окно его дома и Потерпевший №1, увидев ранее знакомого ФИО3, вышел из дома и открыл калитку.

В вышеуказанные дату, время и месте, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя указанный выше нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область передней брюшной стенки Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением желудочно-поперечноободочной связки, желудка, головки поджелудочной железы, верхней брыжеечной вены и забрюшинного пространства, с эвентрацией большого сальника, гемоперитонеумом 3000 мл, которое согласно пункту 

<

дата> раздела II приказа МЗиCP РФ 194н от 

<

дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, и по данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него с женой Анной сложились напряженные отношения на почве употребления ею спиртного. До 

<

дата> ФИО7 в течение полугода дома не проживала, вела аморальный образ жизни, в связи с чем он принял решение о расторжении брака с ней. 

<

дата> его жена пришла домой, чтобы помочь ему по хозяйству и осталась ночевать, употребив вечером спиртное. Утром 

<

дата> она вновь стала распивать спиртное, он выпил с ней 2-3 рюмки водки и пошел спать. Около 18 часов Анна разбудила его и сказала, что около недели назад их односельчанин Потерпевший №1 в ходе распития спиртного дома у Потерпевший №1, вместе со своим другом изнасиловали ее. Он не поверил своей жене, зная ее образ жизни, но подумав, решил выяснить у Потерпевший №1 правду, так как боялся, что данная история испортит его репутацию в селе. Для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1 и узнать от него правду, он взял на кухне на печке самодельный нож с коричневой ручкой и пошел с ним к Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, он постучал в окно и Потерпевший №1, увидев его, вышел. Он (ФИО20) подошел к железной калитке дома Потерпевший №1, держа нож в опушенной правой руке, так как не собирался применять его, но когда Потерпевший №1 резко открыл калитку в его сторону, он (ФИО20) решив, что у калитки имеется порог, стал поднимать ногу, чтобы перешагнуть и зайти во двор, однако оступился в темноте и нечаянно упал на Потерпевший №1, упершись руками ему в живот. При этом ему показалось, что в тот момент Потерпевший №1 также сделал шаг ему навстречу. После этого Потерпевший №1 побежал от него в сторону огорода, спрашивая при этом, чего он от него хочет. Он ответил Потерпевший №1, что пришел поговорить с ним об Анне, но Потерпевший №1 убежал от него, спрятавшись в огороде. Поискав Потерпевший №1, он (ФИО20) вернулся на крыльцо дома Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 идет к нему навстречу со словами, что он (ФИО20) порезал ему живот и надо вызывать скорую. Он предложил Потерпевший №1 свою помощь, но тот отказался и попросил его уйти, сказав, что справится сам. Также Потерпевший №1 сказал ему, что скажет скорой, что сам напоролся на нож. Уйдя от Потерпевший №1, он отправился к своей сестре ФИО16, которой рассказал о случившемся, после чего собрал вещи и стал ждать приезда сотрудников полиции. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, удар он нанес нечаянно, когда оступившись упал на Потерпевший №1. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшему и раскаялся в содеянном.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей и письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного судом, следует, что 

<

дата> в девятом часу вечера он один находился у себя дома по 

<

адрес>, пил пиво, когда услышал стук в окно. Выглянув, он увидел на улице односельчанина ФИО3 и выйдя во двор, стал открывать калитку, чтобы впустить ФИО3 к себе во двор. Открыв калитку, каких-либо шагов в сторону ФИО3 он не делал, стоял на одном месте, также как и ФИО4, когда почувствовал удар ножом в живот и, ощупав себя, обнаружил в месте удара уплотнение. В этот момент он был одет в футболку и накинутую поверх фуфайку. После удара он попятился назад, поскользнулся и упал во дворе, увидев в руке у ФИО3 нож. Он стал спрашивать у ФИО4, что ему от него нужно и зачем он ударил его ножом. Единственное, что он понял со слов ФИО4, так это то, что он (ФИО21) якобы вступал в интимные отношения с его женой. Затем ФИО3 предложил ему вызвать скорую помощь, но он, испугавшись ФИО3, убежал в огород, надеясь, что ФИО3 уйдет. Однако вернувшись из огорода, он увидел, что ФИО4 все еще стоит у него во дворе. Он снова попросил ФИО3 уйти, отказавшись от его помощи, сказав, что сам вызовет себе скорую помощь. После того, как ФИО4 ушел, он позвонил своему брату Андрею и рассказал ему о случившемся. Впоследствии от жителей деревни он узнал, что Анна ФИО20 рассказала своему мужу о том, что между ним и Анной были интимные отношения, однако это неправда, так как у него в доме ФИО7 никогда не была, спиртное с ней он никогда не распивал, в какие-либо отношения не вступал. Полагает, что ФИО4 ударил его ножом из-за наговоров своей жены, поскольку он пришел к нему с ножом и сразу же на пороге молча нанес ему удар в живот. Сам он на нож напороться не мог, так как стоял на одном месте, не двигаясь, ФИО4 также стоял на месте, не делая каких-либо шагов в его сторону. Также исключает неумышленные действия ФИО3, поскольку при открытии им калитки, ФИО3 уже держал нож таким образом, чтобы сразу же воткнуть его ему в живот. В настоящее время ФИО3 принес ему свои извинения за случившееся и он простил его.

Из показаний свидетеля ФИО11 (брата потерпевшего), допрошенного судом, следует, что он и его брат знают ФИО3 с детства, так как живут в одной деревне. В один из дней этого года в вечернее время брат позвонил ему и попросил приехать, сказав, что его подрезали ножом. Он со своим другом ФИО8, у которого он был в гостях в тот вечер, поехали домой к Потерпевший №1. По дороге они видели идущего по дороге ФИО3 По приезду они увидели Потерпевший №1, который держался за живот, в котором было ранение. Скорая помощь предложила им самим привезти Потерпевший №1 в больницу. По дороге в больницу Потерпевший №1 рассказал им, что в вечернее время к нему пришел ФИО3, который сразу же после того, как брат открыл ему калитку, ударил его ножом в живот, пояснив при этом, что это ему за то, что Потерпевший №1 вступал в интимные отношения с его женой. После удара Потерпевший №1 убежал от ФИО4, бросив свою фуфайку во дворе. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом, следует, что 

<

дата> у него в гостях был ФИО21 Андрей, когда ему позвонил его брат Потерпевший №1 и сказал, что его подрезали. После этого они с Андреем сразу же поехали домой к ФИО21 и по дороге увидели спокойно идущего односельчанина ФИО3 По приезду они увидели, что у Потерпевший №1 на животе уплотнение, он лежал на боку, держась за живот. Они с Андреем погрузили Потерпевший №1 в машину и поехали навстречу скорой помощи. По дороге Потерпевший №1 рассказал, что его подрезал ФИО3, который пришел к нему домой и ударил ножом в живот, обвинив в интимных отношениях со своей женой. Также Потерпевший №1 рассказал им, что как только он открыл калитку, то сразу же почувствовал удар и попятился назад, а ФИО3 пошел за ним во двор.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной судом, следует, что друг ее мужа ФИО21 Андрей находился у них в гостях, неожиданно ее дочери сказали ей, что муж и Андрей уехали, так как подрезали брата Андрея – Потерпевший №1. Позвонив мужу, она узнала, что ФИО3 действительно ударил ножом Потерпевший №1, пояснив при этом, что это ему за то, что тот якобы изнасиловал его жену Анну. Однако она не верит в то, что между Потерпевший №1 и ФИО7 были какие-либо отношения, так как у Анны сложилась в деревне репутация женщины, употребляющей спиртное и ведущей аморальный образ жизни.

Из показаний свидетеля ФИО10 (соседки потерпевшего), допрошенной судом, следует, что 

<

дата> около 20-30 часов она вернулась домой с работы и пошла во двор кормить собак, когда услышала со стороны соседского двора мужской голос, который просил вызвать скорую. Поднявшись на второй этаж своего дома, она увидела в окно, что к дому Потерпевший №1 подъехал его брат Андрей и положив Потерпевший №1 в машину, повез его куда-то. Впоследствии ФИО11 рассказал ей, что жена ФИО3 наговорила ему на Потерпевший №1, в связи с чем тот подрезал Потерпевший №1. 

Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ) показаний свидетеля ФИО7, следует, что 

<

дата> в течение дня она вместе с ФИО3 находилась дома. В ходе распития спиртных напитков она рассказала своему мужу о том, что в начале апреля 2020 года ее изнасиловал Потерпевший №1 и ранее незнакомый ей парень по имени Алексей. Муж отреагировал спокойно, но позже вечером ФИО4 куда-то ушел. Она подумала, что муж может пойти к Потерпевший №1, поэтому после его ухода она вышла на улицу и стала ждать мужа. Через 30-40 минут муж вернулся и сказал ей, что был у Потерпевший №1 и подрезал его, попросив собрать пакет с вещами, сказав, что за ним приедут. Когда муж вернулся, то нож он ей не показывал. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которым ФИО4 сам выдал нож, сказав, что осознает то, что сделал, после чего сотрудники полиции увезли его (том № л.д. 170-172, 173-181);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12 (жены потерпевшего), следует, что 

<

дата> ее не было дома. На следующий день от ФИО9 она узнала, что вечером 

<

дата> к Потерпевший №1 пришел ФИО3 и ударил Потерпевший №1 ножом, после чего ФИО11 и ФИО8 отвезли Потерпевший №1 в 

<

адрес>ную больницу. 

<

дата> Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал ей, что вечером 

<

дата> ФИО3 постучал ему в окно, он вышел из дома, открыл калитку ФИО3 и сразу почувствовал удар в живот чем-то острым. Потом Потерпевший №1 увидел в руках у ФИО3 нож. После удара Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО3 зашел в ограду. Потерпевший №1 успел встать и побежал в огород. После ухода ФИО3, Потерпевший №1 позвонил брату, который вместе с ФИО8 отвез его в больницу. Из-за чего ФИО3 ударил Потерпевший №1 она не знает (том № л.д. 202-206);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13 (врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

адрес> больница»), следует, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда в 20 часов 55 минут поступил вызов о том, что мужчине причинили ножевое ранение в 

<

адрес>. От диспетчера ему стало известно, что данного мужчину везут по трассе, а ему необходимо ехать к ним навстречу. По 

<

адрес> п. Березовка возле магазина «Нильс», они вместе с двумя парнями, которые привезли потерпевшего, переложили его в машину скорой помощи. Один из мужчин представился братом потерпевшего и рассказал, что около 20 часов 45 минут по 

<

адрес>, к Потерпевший №1 пришел знакомый и нанес один удар ножом в область живота. Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии, но был в сознании, на его футболке в области живота было видно повреждение. Подняв футболку, он увидел, что на передней брюшной стенке выше пупка имелась рана, из которой был виден сальник, рана слегка кровоточила, края раны не визуализировались, при пальпации были болезненными. Он тут же наложил асептическую повязку, поставил капельницу и повез потерпевшего в 

<

адрес>ную больницу, где передал его в операционную. В карте вызова им был выставлен диагноз: криминальная травма 

<

дата>, колото-резаное, проникающее ранение передней брюшной стенки с выпадением сальника, геморрагический шок 2 степени (том № л.д. 218-220);

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), следует, что 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило спецсообщение из 

<

адрес>ной больницы о причинении колото-резаного проникающего ранения Потерпевший №1 Он в составе следственно-оперативной группы выехал домой к Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия от брата Потерпевший №1 - ФИО11 ему стало известно, что телесные повреждения его брату нанес ФИО3, проживающий по 

<

адрес>. ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Березовский», где он собственноручно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной, в которой указал о совершенном им преступлении. Также у ФИО3 им был изъят нож (том № л.д. 200-201);

Из показаний свидетеля ФИО16 (сестры подсудимого), допрошенной судом по ходатайству стороны защиты, следует, что только ее брат занимался детьми, обеспечивал их, так как его жена Анна постоянно употребляла спиртное, дома не проживала, уход за детьми не осуществляла. После задержания ФИО4, Анна устроилась на работу и стала вести добропорядочный образ жизни. 

<

дата> ФИО4 пришел к ней и рассказал, что ФИО7 вернулась домой и рассказала ему, что сосед Потерпевший №1 изнасиловал ее. ФИО3 пошел разбираться с Потерпевший №1 по данному поводу. Полагает, что ФИО7 придумала историю с изнасилованием, так как она склонна к такому поведению. Сам же брат спокойный, работящий, хороший семьянин. 

Помимо этого вина ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-рапортом следователя СО МО МВД России «Березовский» от 

<

дата>, об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного нанесения одного удара ножом в живот Потерпевший №1 (том № л.д. 58);

- спецсообщением от 

<

дата> реанимации 

<

адрес>ной больницы, из которого следует, что в данное медицинское учреждение был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с выпадением сальника, гемморагический шок 2 степени», обстоятельства получения травмы: « в 20-45 дома знакомый нанес ножевое ранение» (том № л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, с изъятием фрагмента ткани с веществом бурого цвета, куртки, ключа (том № л.д. 61-65);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которого оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО14 в ходе досмотра ФИО3 изъят нож (том № л.д. 73);

-протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), у свидетеля ФИО14 футболки Потерпевший №1 и ножа, изъятого у ФИО3 (том № л.д. 75-76);

-протоколом осмотра вещественных доказательств: футболки Потерпевший №1, ножа, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 77-80, 81);

-заключением трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого на футболке Потерпевший №1 обнаружено два повреждения, одно из которых расположено на передней части футболки, пригодно для определения групповой принадлежности орудия его оставившего. Повреждение № зафиксировано по правому боковому шву, на стыке соединения с рукавами, образовано в процессе эксплуатации футболки. Повреждение на футболке, расположенное на передней части, образовано колото-режущим предметом клинком или предметом аналогичным по способу действия. Имеющееся колото-резаное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО3 или клинком ножа с аналогичными параметрами (том № л.д. 89-92);

-заключением криминалистической судебной экспертизы № от 

<

дата>, которой установлено, что нож, изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО3, не относится к категории холодного оружия колюще- режущего действия, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (том № л.д. 100-101);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого по представленным медицинским данным при обращении за медицинской помощью 

<

дата> (21:20) и в ходе дальнейшего лечения у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением желудочно-поперечноободочной связки, желудка, головки поджелудочной железы, верхней брыжеечной вены и забрюшинного пространства, с эвентрацией большого сальника, гемоперитонеумом 3000 мл, которое согласно пункту 

<

дата> раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 

<

дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 

<

дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия острого предмета с колюще- режущими свойствами (возможно ножа). Согласно данным справки о результатах химико-токсикологических исследований у Потерпевший №1 в анализе крови от 

<

дата> обнаружен этанол 0,211 промилле. Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями мог совершать активные, целенаправленные действия (ходить, кричать и т.д.) (том № л.д. 109-113);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, в которой зафиксировано, что к Потерпевший №1 выезжала скорая медицинская помощь, которая зафиксировала криминальную травму, колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с выпадением сальника, гемморагический шок 2 степени (том № л.д. 169);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО3 сообщил о том, что 

<

дата> около 19-20 часов он пришел домой к Потерпевший №1 на 

<

адрес>, где ударил ножом один раз в живот (том № л.д. 227);

-протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведённой между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания о том, что 

<

дата> он удар ножом в живот Потерпевший №1 не наносил, Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, когда они шагнули навстречу друг другу. Потерпевший Потерпевший №1 показания обвиняемого ФИО3 не подтвердил (том № л.д. 20-26);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена калитка и придомовая территория дома, расположенного по 

<

адрес>, зафиксированы ширина и длина калитки, наличие запорного устройства с внутренней стороны калитки, способ ее открывания (том № л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал на месте свое местонахождение и местонахождение обвиняемого ФИО3 в момент причинения ему ножевого ранения (том № л.д. 45-53);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и ФИО15 по п. «а» ч.2 ст. 131, п.п. «а,в» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в» ч.2 ст. 127 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (том № л.д. 62-67).

Протоколы следственных действий предъявлялись потерпевшему и свидетелям, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемых лиц, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства

Судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении преступления. 

Обсудив и проверив доводы стороны защиты о том, что подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, при нечаянном падении, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, при установление наличия умысла на совершение преступления, предполагается, что лицо, предвидит наступление общественно –опасных последствий от своих действий, желает их и сознательно допускает. В то время как неосторожность связана с отрицательным отношением лица к наступившим последствиям. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. 

Выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ основываются на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, об обстоятельствах, при которых 

<

дата> в вечернее время у калитки его дома ФИО3 нанес ему один удар ножом в область живота, пояснив, что ударил его ножом, за то, что тот якобы вступал в интимные отношения с женой ФИО3; оценивая и анализируя данные показания потерпевшего суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования показания потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, а также о его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему один удар ножом в область живота пояснив при этом, что это ему за то, что тот вступал в интимные отношения с его женой, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Вышеуказанные показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, подтвердивших, что после ранения они отвозили потерпевшего в больницу и по дороге Потерпевший №1 рассказал им о том, что ФИО3, придя к нему домой, нанес ему один удар ножом в живот, объяснив это тем, что Потерпевший №1 якобы вступил в интимные отношения с женой ФИО3; аналогичные показания также дала свидетель ФИО9 Свидетель ФИО16 подтвердила, что брат пришел к ней и рассказал, что после слов Анны о том, что Потерпевший №1 изнасиловал ее, ФИО4 пошел разбираться с ним;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО14 о том, что в ходе проверки информации по факту нанесения мужчине ножевого ранения в 

<

адрес> было установлено, что потерпевшим является Потерпевший №1, при этом брат потерпевшего указал на ФИО3 как на лицо, причинившее со слов брата повреждения, было принято решение задержать ФИО3, который добровольно выдал нож и написал явку с повинной по факту совершенного им преступления;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 

<

дата> она рассказала своему мужу о том, что Потерпевший №1 и ранее незнакомый ей парень изнасиловали ее, после чего ее муж ушел из дома, и она поняла, что он пошел к Потерпевший №1, а вернувшись попросил собрать его вещи, пояснив, что за ним приедут полицейские. По приезду сотрудников полиции ее муж добровольно выдал им нож.

То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели не присутствовали при совершении подсудимым ФИО3 преступления, вопреки доводам подсудимого, не может свидетельствовать о недопустимости их показаний, поскольку указанные свидетели показали об обстоятельствах обнаружения потерпевшего после причинения ему подсудимым телесных повреждений и мотивов нанесения этих повреждений.

Не доверять показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в суде о нанесении ему ФИО3 ему ножевого ранения, и показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него обнаружен нож; заключением эксперта о том, что имеющееся колото-резаное повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью, и о возникновении ранения Потерпевший №1 в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например ножа); вещественными и иными вышеприведенными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 случайно причинил ножевое ранение потерпевшему при падении в результате того, что оступился в темноте, признаются судом несостоятельными, поскольку приведенная подсудимым версия произошедшего полностью опровергается как показаниями потерпевшего о нанесении подсудимым ножевого ранения ножом, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травма образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для ФИО3, не имеется, в связи с чем у подсудимого отсутствовало право на необходимую оборону.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, версия о случайном ранении при падении ФИО3 на Потерпевший №1 не согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании не отрицал, что после разговора с женой о том, что Потерпевший №1 и его друг изнасиловали ее, он взял с печки нож, чтобы припугнуть данным ножом Потерпевший №1 и получить от него правдивые объяснения по обстоятельствам произошедшего, и пошел к Потерпевший №1 при этом подсудимый также пояснил, что держал нож в правой руке, когда пришел к дому потерпевшего. 

Об умысле ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, возникших в связи с якобы противоправным поведением потерпевшего, свидетельствуют локализация нанесенного потерпевшему удара, который был нанесен ножом в месторасположение жизненно важных органов, брюшную полость, использование предмета, ножа, для нанесения ранения. Указанные обстоятельства по мнению суда, с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а не припугнуть его, как пояснял подсудимый в судебном заседании.

Поэтому квалификация действий подсудимого ФИО3 на общих основаниях - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ нет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое и физическое состояние ФИО3, его поведение в ходе судебного заседания (подтвержденное заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата> (том 1 л.д. 122-124), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшему и тот простил его, выразил намерение возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные потерпевшему данным преступлением, на учете в КПНД и КНД не состоит, имеет семью, в которой занимается воспитанием двоих малолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, намеревался оказать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (неоднократно предлагал вызвать скорую помощь для потерпевшего).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение оказать иную помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в неоднократном предложении вызвать скорую помощь для потерпевшего, наличие малолетних детей у виновного, возраст и состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие места работы, положительные характеристики, намерение возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в день совершения преступления с утра выпил 2-3 рюмки водки, после чего весь день спал, поэтому идя вечером к Потерпевший №1 был трезв.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления, с применением ч.1.ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он лишение свободы не отбывал, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-6 

<

адрес>, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 

<

дата> (даты задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку и нож, хранящиеся при материалах уголовного дела –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Воронова