Административное дело № 2а-1/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-000761-31

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 07 февраля 2019 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности серии 66 АА № 5240423 от 19 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 17 августа 2018 года,

установил:

10 сентября 2018 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 17 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № 2935/14/33/66 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банку ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане ***), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, входящего в состав сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД.

В обоснование административного иска указано, что 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2935/14/33/66 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банку ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. С данным постановлением административный истец не согласна в связи с тем, что 31 июля 2018 года она обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с административным иском о признании залога недвижимого имущества прекратившимся, возложении обязанности на УФРС по Свердловской области внести в ЕГРН запись о погашении записи о залоге (ипотеки), в принятии которого определением судьи от 03 августа 2018 года было отказано. Кроме того, 16 августа 2018 года она обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с административным иском о признании о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** взыскателю Банку ВТБ (ПАО) от 01 августа 2018 года в удовлетворении которого решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 августа 2018 года было отказано, то есть на момент принятия оспариваемого постановления вышеуказанные судебные акты не вступили в законную силу.

10 сентября 2018 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловский области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности серии 66 АА № 5240423 от 19 ноября 2019 года, административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали; просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом мнения административного истца и ее представителя, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административных ответчиков и зарисованного лица.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующий на основании доверенности серии 66 АА № 5240423 от 19 ноября 2019 года, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2а-571/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 августа 2018 года, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 19021 рублей 53 копеек с каждого. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № *** (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. ***, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона иди конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 11576000 руб. 

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, предметом исполнения по которому в том числе является взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19021 рублей 53 копеек. 

Кроме того, 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № *** (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. ***, принадлежащие на праве собственности ФИО1, которым арестованное имущество оставлено должнику ФИО1 на ответственное хранение.

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

20 марта 2014 года ТУ Росимущества в Свердловской области передало на реализацию указанное выше имущество, поручив ООО «Спецторг» осуществление юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе в отношении названного имущества.

08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области приостановлено исполнительного производство № 4377/10/33/660-СД, проведение торгов по реализации имущества ООО «Спецторг» отложено до возобновления исполнительного производства. 

Основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 07 мая 2014 года о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ФИО4 иска к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО5, ФИО6, ФИО1, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (гражданское дело № 2-304/2014) в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО5, ФИО6, ФИО1, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста отказано. 

26 августа 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД возобновлено.

ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области продолжило проведение торгов с той стадии, на которой они были приостановлены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года (гражданское дело № 2-400/2015) действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению 26 августа 2014 года исполнительного производства признаны незаконными.

Протоколом № 33-290/14-39-1 от 04 сентября 2014 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 39 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № 32-290/14-39-2 от 04 сентября 2014 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

05 сентября 2014 года судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ТУ Росимущества в Свердловской области направлен Отчет № АР-12143/09. 

15 сентября 2014 года исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД вновь приостановлено в связи с подачей 05 сентября 2015 года ФИО1 апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда от 22 июля 2014 года; апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 года решение Кировградского городского суда от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года (гражданское дело № 2-1062/31(15)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 год, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецторг», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании публичных торгов, состоявшихся 04 сентября 2014 года, недействительными. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года, отменены меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию на торгах имущества должника ФИО1 

01 сентября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД возобновлено.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое постановлением начальника Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года было отменено. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года (административное дело № 2а-720/2016) действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД признаны незаконными. 

Кроме того, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02 октября 2017 года (административное дело № 2а-660/2017) бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ТУ Росимущества в Свердловской области постановления начальника Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 02 сентября 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% признаны незаконными.

Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительные действия по исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД неоднократно откладывались, в ом числе с 23 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года включительно, и с 10 января 2018 года по 23 июля 2018 года включительно.

Протоколом № 33-290/14-1-78 от 30 июня 2017 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 78 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № 33-290/14-2-78 от 30 июня 2017 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

04 июля 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области направлен Отчет № АР-7653/09.

03 июля 2017 года и 10 июля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил ТУ Росимущества в Свердловской области и судебного пристава-исполнителя соответственно о намерении оставить предмет залога в счет погашения задолженности в случае, если повторные торги будут признаны не состоявшимися, соответственно взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме организатора торгов и судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов от 04 июля 2017 года недействительными оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-562/2017).

В рамках вышеуказанного гражданского дела, определением судьи от 02 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Определением Кировградского городского суда Свердловский области от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного заложенного имущества, отменены.

Кроме того, 22 февраля 2018 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Банк ВТБ 24») на Банк ВТБ (ПАО).

24 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Банк ВТБ 24») на Банк ВТБ (ПАО).

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество – нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на сумму 8682000 рублей.

25 июля 2018 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к судебном приставу-исполнителю, в котором выразили свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01 августа 2018 года взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3884452 рубля 93 копейки.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

08 августа 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости внесены сведения о правообладателе - Банк ВТБ (ПАО).

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2935/14/33/66, входящего в состав сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банку ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2018 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2018 года (гражданское дело № 2-5513/2018) исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании залога недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** прекратившимся. Оставлено без удовлетворения.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, не имеется каких-либо оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения действующих норм права, связанных с порядком окончания исполнительного производства в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, установив, что во исполнение исполнительного документа взыскатель Банк ВТБ (ПАО) выразили свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, перечислив разницу стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3884452 рубля 93 копейки, 08 августа 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости внесены сведения о правообладателе - Банк ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства вследствие его фактического исполнения, и, как следствие, о законности оспариваемого постановления.

Право на обжалование действий (бездействий) и актов судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД административный истец в полной мере реализовала, соответственно правовых освоении для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 августа 2018 года, не имеется.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии сведений об обращении должника в суд 31 июля 2018 года с административным иском о признании залога недвижимого имущества прекратившимся, возложении обязанности на УФРС по Свердловской области внести в ЕГРН запись о погашении записи о залоге (ипотеки) и с административным иском о признании о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ ***, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** взыскателю Банку ВТБ (ПАО) от 01 августа 2018 года, исполнительное производство должно было быть приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, суд отклоняет как основанные н ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения статьи 40 Закона об исполнительном производстве не содержат обязательного требования о приостановлении исполнительного производства по указанным административным истцом обстоятельствам.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, факт нарушения которых он обязан доказать в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 17 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева