ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, 

у с т а н о в и л :

ФИО10, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства с надворными постройками, общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на указанный объект.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик администрация города Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просила.

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО10, указав, что с крыши второго этажа дома истца зимой может падать снег на территорию принадлежащего ей смежного земельного участка, в результате чего там опасно ходить и ставить автомобиль, чем нарушаются ее законные права и интересы, как смежного землепользователя. 

Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, общей площадью 82,2 кв.м с надворными постройками, лит. А, расположенный по адресу 

<

адрес>, на основании решения Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общей площадью 443 кв.м, расположенный по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами истец реконструировал указанный жилой дом за счет возведения лит. Б, б – незавершенные строительством объекты, и сноса лит. А – жилого дома, что усматривается из ситуационного плана в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из архивной справки на земельный участок Тульского филиала ФГУП «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес>, ранее числился по адресам: 

<

адрес>, на первичный технический учет было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составила 336,0 кв.м. Владельцами указаны наследники ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 336,0 кв.м. На основании вышеуказанного Заключения было принято Решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует).

В материалах дела имеется Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и.о. Старшего нотариуса Государственной нотариальной конторы г. Тулы, по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Горкомхоза г. Тулы по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 

<

данные изъяты> долей, а ФИО6 

<

данные изъяты> долю владения, заключающегося в одноэтажном деревянном доме с жилой пристройкой и всеми надворными постройками, находящимся в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 336,0 кв.м, пользование которым к покупателям ФИО5 и ФИО6 переходит полностью.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила по документам 336,0 кв.м, фактически 403,3 кв.м, в том числе самовольно занятая земля 67,3 кв.м.

Далее в деле имеется Решение Исполнительного комитета Зареченского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного гр. ФИО5. О закреплении земельного участка. О разрешении произвести строительство строений», зарегистрированное в Тульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решение закрепить самовольно занятую землю, площадью 67,3 кв.м за домовладением, считать земельный участок, площадью 403 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке площадью по документам 403,0 кв.м, инвентаризации – 442,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля 39,0 кв.м.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что первоначальным владельцам участок принадлежал на законных основаниях. Данное право пользования земельным участком в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось его правопреемникам, в том числе, было приобретено истцом.

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке, из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте домовладения, реконструированное строение находится в границах земельного участка, предоставленного прежним собственникам домовладения, его границы не нарушает.

Предпринятые истцами попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация города Тулы, руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывает в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка п. 2.2. градостроительного плана земельного участка.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется утвержденный приказом управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительным план земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение границ которого расположено: 

<

адрес>. Описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке указано: в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что незавершенные строительством объекты лит. Б, б построены в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также из содержания выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что категория земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд. 

Как следует из технического заключения ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ наружная стена жилого дома вплотную прилегает к соседнему земельному участку, что нарушает п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а именно до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены самовольно возведенный жилой пристройки до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 8 м (при этом минимальное противопожарное состояние расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарное защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м). Иных нарушений СНиП не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы незавершенного строительством объекта, общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам.

Незавершенный строительством объект соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или строительными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Незавершенный строительством объект не пригоден для эксплуатации в связи с отсутствием внутренней отделки и подключения к основным коммуникациям. При условии окончания строительства и оборудования жилого дома системами отопления и электроснабжения эксплуатация обследованного объекта капитального строительства возможна.

Незавершенный строительством объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. 

Обследованный незавершенный строительством объект при условии окончания строительства и оборудования необходимыми коммуникациями, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц. 

Сохранение незавершенного строительством объекта в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, 

Не доверять выводам технического заключения, вопреки доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В 2018 году строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане. 

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Напротив, в материалах дела представлены письменные заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтверждают, что незавершенный строительством объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 о том, что самовольно возведенные строения нарушают ее законные интересы и права, как смежного землепользователя, последней в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Судом ФИО11 разъяснены положения ст.ст. 41, 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что она вправе предъявить самостоятельные требования о сносе самовольной постройки, и положения ст.ст. 79,84 ГПК РФ. Самостоятельные требования Кузнецовой не предъявлены, от производства судебной строительно-технической экспертизы она безмотивно отказалась.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО10, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства с надворными постройками, общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности за ФИО10 на указанный объект

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства с надворными постройками, общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства с надворными постройками, общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 01 марта 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>