Дело № 2-841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» (далее по тексту – ОКУ «Охинский ЦЗН»), указывая, что она работала в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ПАО «Сбербанк России» (офис № 8567/02, расположенный в г. Охе Сахалинской области) в должности ведущего менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ПАО «Сбербанк России» в связи сокращением численности (штата) работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве безработной в ОКУ «Охинский ЦЗН» (орган службы занятости населения), за ней в бесспорном порядке сохранен средний месячный заработок в течение первых трех месяцев со дня увольнения. Решениями ОКУ «Охинский ЦЗН» от 15.05.2018 № 32 и от 19.06.2018 № 38, истцу ФИО1, по ее мнению – незаконно и необоснованно, отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня ее увольнения. В связи с обращением в суд за восстановлением своих нарушенных прав истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о признании незаконными решений ОКУ «Охинский ЦЗН» от 15.05.2018 № 32 и от 19.06.2018 № 38 об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня ее увольнения, признании права истца на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15300 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих исковых требований указала, что у нее имеются исключительные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на сохранение за работником среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по сокращению численности или штата работников, а именно: она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее муж является неработающим пенсионером по старости, истец имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и физическим лицом, на день принятия ответчиком оспариваемых решений истец несла значительные расходы на лечение своей матери ФИО3, страдавшей онкологическим заболеванием.

Представитель ответчика ОКУ «Охинский ЦЗН» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, порождающих ее право на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3).

Из приведенных норм закона следует, что при увольнении работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. 

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения. 

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие исключительного случая, касающегося истца и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ФИО1 работала в Южно-Сахалинском отделении № ПАО «Сбербанк России», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера по работе с клиентами в группе продаж клиентам малого бизнеса № (

<

адрес> УРМ) Управления продаж малому бизнесу, на территории МО ГО «Охинский» (район Крайнего Севера). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из Южно-Сахалинского отделения № ПАО «Сбербанк России» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи сокращением численности (штата) работников организации. 

В связи с данным увольнением работодателем истцу выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах месячного срока после увольнения) истец ФИО1 обратилась в ОКУ «Охинский ЦЗН» (орган службы занятости населения на территории МО ГО «Охинский») за получением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, предъявив все необходимые документы для своей постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы. В течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения ни с помощью ОКУ «Охинский ЦЗН», ни самостоятельно истец не была трудоустроена.

Оспариваемыми ФИО1 решениями ОКУ «Охинский ЦЗН» от 15.05.2015 № 32 и от 19.06.2018 № 38 истцу отказано в сохранении за ней среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием подтверждения исключительности случая для сохранения за работником среднего заработка в эти периоды.

При определении материального положения истца, обязательному учету судом подлежат требования статьи 4 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», в соответствии с которой расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи (бюллетень Сахалинского областного суда за 2 квартал 2018 года).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в течение трех месяцев, предшествующих подаче истцом ФИО1 заявлений о сохранении среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, и по состоянию на даты принятия ответчиком оспариваемых истцом решений, в состав семьи истца ФИО1 входили ее супруг ФИО1 К.А. (неработающий пенсионер по старости), мать ФИО3, двое несовершеннолетних детей. При этом ежемесячная страховая пенсия супруга истца составляла 23855 руб. 04 коп., ежемесячная страховая пенсия матери истца – 22541 руб. 27 коп., доход истца за три месяца, предшествующие подаче истцом заявлений о сохранении среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения – 469906 руб. 75 коп.

Данные суммы обеспечивали наличие в семье истца дохода в размере, значительно превышающем величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Сахалинской области (Постановления Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178, 06.08.2018 № 386, 01.11.2018 № 522), из расчета на каждого члена семьи истца (5 человек), в том числе за вычетом денежных средств, израсходованных на оплату дорогостоящего лечения матери истца.

Доводы истца о наличии у нее кредитных обязательств, а также несение расходов по коммунальным платежам за две принадлежащие ей квартиры, не принимаются судом в качестве исключительных обстоятельств, порождающих спорное право, поскольку данные факты не свидетельствуют о социальной незащищенности истца и отсутствии у нее и ее семьи средств к существованию (бюллетень Сахалинского областного суда за 2 квартал 2018 года).

По аналогичным основаниям не принимаются судом и доводы истца о ее расходах на обслуживание автомобиля, приобретение мебели, одежды, очков.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Не подлежат учету в качестве исключительных обстоятельств и расходы истца на достойное погребение своей матери ФИО3, поскольку расходы такого рода также не свидетельствуют о социальной незащищенности истца и отсутствии у нее и ее семьи средств к существованию. Более того, данные расходы истец понесла в августе 2018 года, то есть после принятия ответчиком оспариваемых истцом решений и после ее трудоустройства к другому работодателю. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 исключительных обстоятельств, порождающих ее право на предоставление государственной гарантии, предусмотренной частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании ее права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения из Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России», а также о признании незаконными оспариваемых решений ответчика об отказе истцу в сохранении за ней такого права – не подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика ее судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» о признании незаконными решения от 15 мая 2018 года № 32 об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, решения от 19 июня 2018 года № 38 об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова