Судья Савенкова Т.П. №22-6268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Н-Новгород 26 октября 2021 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Зыковой С.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зотовой И.С.

на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд постановил исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу суд постановил отменить.

В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон, почтовым уведомлением.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же осужден по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены 4, 19 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал по обоим преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда первой инстанции, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, смягчив размер основного наказания в виде обязательных работ.

Указывает в жалобе, что вину за каждое из преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, потерпевшая претензий не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова И.С. в защиту осужденного ФИО1 оспаривает назначенное наказание по мотивам суровости.

Считает его несправедливым и несоответствующим личности осужденного, просит приговор изменить, смягчив наказание со снижением размера основного наказания в виде обязательных работ.

Жалоба обоснована доводами о том, что ФИО1 вину в преступлениях признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает сторожем в 

<

данные изъяты>», имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, потерпевшая претензий не имеет.

Выслушав стороны: адвоката Зыкову С.Ю, поддержавшей жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 и прокурора Дороднова А.Г., полагавшие приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приговор находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности ФИО1 

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются: 

показания осужденного ФИО1, свидетелей - инспекторов 

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО8

Указанные показания свидетелей судом были тщательно проверены и оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Не имеется сомнений в объективности и достоверности показаний указанных лиц и у суда апелляционной инстанции.

Письменные доказательства, исследованные судом, также подтверждают виновность ФИО1 в содеянном. Таковыми являются: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

За угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказательствами являются:

показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 

Указанные показания свидетелей судом были тщательно проверены и оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Не имеется сомнений в объективности и достоверности показаний указанных лиц и у суда апелляционной инстанции.

Письменные доказательства, исследованные судом, также подтверждают виновность ФИО1 в содеянном. Таковыми являются:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и были суду представлены в материалах дела в порядке ст.86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с достоверностью и допустимостью положенных судом в основу приговора показаний свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, подтверждены материалами дела, наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, судом не установлено. 

В данном случае выводы суда о виновности ФИО1 за каждое из преступлений являются правильными. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам и стороной защиты и осужденным не оспариваются. 

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. 

В приговоре суд разрешил иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу.

Что же касается наказания, то суд при его назначении за каждое преступление руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, при этом учитывал смягчающие по делу обстоятельства, которые были установлены судом и приведены в тексте приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. 

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, доводы жалоб о суровости наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку наказание назначено за каждое из преступлений не в максимальном размере и отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). 

Таким образом, оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит в связи с чем жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий

судья Ларин А.Б.