Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2024

66RS0№ ******-60

Дело № ******

Решение 

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3-Урал» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «ФИО3-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-Кос11-2Б(кв)-1/20/7(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 227, этаж расположения – 20, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 49,7 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 50,30 кв м, жилая площадь 23,10 кв м, количество комнат – 2, и передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 5168928,60 рублей. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен. В одностороннем порядке ответчиком продлен срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены 83 нарушения строительных норм и правил, что было зафиксировано истцом в акте осмотра, который был направлен ответчику и получен им ДД.ММ.ГГГГ. не устранив недостатки ответчик направил истцу смс –сообщение о необходимости приемки квартиры.ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был осуществлен осмотр квартиры. В связи с неустранением в полном объеме недостатков квартира вновь не была принята истцом, о чем был составлен акт осмотра с указанием 73 замечаний, направленный ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке. 

Полагая незаконным передачу объекта долевого строительства с недостатками по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 50000 рублей, потребительский штраф.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что квартира до настоящего времени истцу не передана в связи с наличием многочисленных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, что препятствует приемке квартиры, указав, что при повторной приемке ДД.ММ.ГГГГ из ранее заявленных 84 недостатков не устранены 73 замечания, при этом, недостатки являются существенными, в частности имелись дефекты окон, были разбиты стеклопакеты, зафиксировано продувание оконных рам, не работала вентиляция в санузле, не зафиксированы краны. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что отмеченные истцом в акте осмотра квартиры недостатки объекта долевого строительства не препятствовали принятию и использованию жилого помещения по назначению. Ссылаясь на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указал, что изложенные в акте осмотра замечания истца не относятся к строительным недостаткам, перечисленным в ч. 1 ст. 7 ФЗ «О долевом строительстве». При этом, своими действиями по отказу в приемке квартиры и подписания акта приема –передачи истец нарушил обязательства, предусмотренные договором долевого участия, в связи с чем полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, на основании чего просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил, поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в разы превышающим возможные убытки от найма квартиры и доходы от вклада в банке за спорный период. 

Судом с учетом мнения истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, оценив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ФИО3-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-Кос11-2Б(кв)-1/20/7(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 227, этаж расположения – 20, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 49,7 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 50,30 кв м, жилая площадь 23,10 кв м, количество комнат – 2, и передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 5168928,60 рублей (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 5.6 договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта, при условий полного и надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, ФИО2 в порядке и сроки, установленные законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков окончания строительства объекта недвижимости на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано, доказательств обратного суду не представлено. 

Уведомление об окончании строительства объекта недвижимости было направлено ответчиком посредством смс-сообщения в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего последняя через личный кабинет записалась на приемку квартиры на ближайшую свободную дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением специалиста по осуществлению строительного контроля ООО «Брик Приемка» был осуществлен осмотр объекта долевого строительства. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены 84 замечания, в связи с чем от подписания акта –приема передачи истец отказалась.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством смс-сообщения в адрес ФИО1 было направлено сообщение о повторной приемке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением того же специалиста ООО «Брик Приемка» был осуществлен осмотр объекта долевого строительства. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленные недостатки порядка 73 замечаний не были устранены, в связи с чем от подписания акта –приема передачи истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема –передачи объекта долевого строительства. 

Право истца на отказ от подписания акта в соответствии с п.2 ст.7, п.5 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ возникает только тогда, когда в квартире имеются существенные недостатки.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность ФИО2 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства ФИО2 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от ФИО2 составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) ФИО2 по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из возражений представителя ответчика следует, что недостатки, на которые ссылается истец, существенными не являются, проживанию в квартире не препятствуют.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные истцом нарушения являются несущественными и не влияют на возможность эксплуатации объекта по назначению ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Оспаривая односторонний акт приема-передачи квартиры истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом, а также не устранил в полном объеме недостатки, заявленные истцом при первичном осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра по результатам проведения строительно-технического осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б-227, с привлечением специалиста ООО «Брик Приемка» были зафиксированы 83 недостатка, не соответствующих строительным нормам, в том числе существенные недостатки: в кухне-гостиной левая и правая стена развернуты по оси более 20 мм, в санузле 1 примыкание канализационной трубы к коробу негерметично, имеется движение воздуха со скоростью до 0,3 м/с, также установлено движение воздуха со скоростью до 0,3 м\с в ревизионном коробе в санузле 2 и в коридоре. 

При повторной приемке квартиры не устранены 73 замечания, а кроме того обнаружены промерзания оконных блоков в кухне-гостиной и обоих комнатах, что подтверждается смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б-227, с привлечением специалиста ООО «Брик Приемка».

Указанные в смотровом листе существенные недостатки объекта долевого строительства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ признает за основу доказательства наличия существенных недостатков, представленные истцом, в том числе акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд отмечает, что обследование проведено специалистом- экспертом, имеющим большой стаж работы и необходимую квалификацию в области строительства объектов капитального строительства, а также с применением зарегистрированных в установленном порядке приборов и оборудования, необходимых при проведении строительно-технического и тепловизионного обследования, в том числе тепловизора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ФИО2 не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на ФИО2.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов ФИО2 в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права ФИО2 составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования о признании одностороннего акта приема-передачи недействительными суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта, суду представлено не было. В то же время, повторный осмотр квартиры истцом, направление ответчику заявлений об устранении выявленных недостатков свидетельствуют, что со стороны участника долевого строительства предприняты все необходимые меры для принятия объекта. Более того, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик устранил все указанные в актах осмотра недостатки ответчиком представлено не было.

Факт злоупотребления истцом правом, о чем указывает ответчик, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом, а также не устранил недостатки, заявленные истцом, в связи с чем требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО2 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проверяя представленный истцом расчет неустойки суд приходит к выводу об обоснованности расчета, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения ФИО2 обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, однако ограничивает период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 684883,04 рубля (5168928,60*265*1/150*7,5%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Оснований для снижения неустойки в большем размере с учетом тех обстоятельств, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан надлежащим образом, у суда не имеется.

При этом, ссылки ответчика на сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране на финальной стадии строительства, как на основание для снижения неустойки суд находит несостоятельными. Доказательств подобным обстоятельствам не предоставлено. 

Кроме того, судом учитывается принятие законодателем ряда антикризисных мер поддержки для участников долевого строительства, в том числе для ФИО2 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет общий размер компенсации морального вреда истца в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 257 500 рублей ((500 000 + 15 000 руб.) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 800 рублей (5200 + ((500000– 200000)*0,5% + 300 рублей (по требованиям о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Предоставить обществу ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3-Урал» (ИНН 

<

***>) отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Урал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Т.А. Григорьева