Дело № 1-63/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017года г.Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Ковалевой Ю.С., Сениной Е.В., с участием государственного обвинителя Пеньковой И.Н., Песчаной Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Стоянова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего водителем ООО «Почта России», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в 

<

адрес> по 4-ому 

<

адрес>у 

<

адрес>. В указанный период времени, в указанном месте, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт в виде словесной ссоры. В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического уголка. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно найденного тут же металлического уголка, находясь в 

<

адрес> по 4-ому 

<

адрес>у 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взял в свои руки металлический уголок. Далее, применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс указанным уголком Потерпевший №1 множественные удары, не менее 10 ударов по голове, а также множественные удары, не менее 10 ударов, по различным частям тела. Чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: а) открытую травму черепа, перелом основания черепа в передней черепной ямке справа, ушиб головного мозга, субарахноидальная геморрагия, перелом медиальной и нижней стенки правой глазницы со смещением, оскольчатый перелом правого височного отростка лобной кости со смещением, отрывной перелом правой скуловой кости в области лобного отростка и в области верхней челюсти, оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы и тела нижней челюсти, перелом левой скуловой кости в области лобного и верхнечелюстного отростков, переломы нижнего края левой глазницы и тела нижней челюсти со смещением, перелом медиальной и латеральной пластинок крыловидных отростков справа и слева, перелом костей носа со смещением, перелом носовой перегородки, двусторонний оскольчатый перелом верхней челюсти ЛеФор 1, поперечный перелом корня 17 зуба, частичная вторичная адентия, рвано-ушибленные раны подбородочной области, наружного угла правого глаза, левой теменной области, отек, гематомы лица, кровоподтеки головы; б) кровоподтеки конечностей, туловища; в) тупую травму правого глаза: гематома век, субконьюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек (разрушение глазного яблока), приведшая к эвисцерации правого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в короткий промежуток времени, возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения группы «а» (открытая травма черепа, перелом основания черепа в передней черепной ямке справа, ушиб головного мозга, субарахноидальная геморрагия, перелом медиальной и нижней стенки правой глазницы со смещением, оскольчатый перелом правого височного отростка лобной кости со смещением, отрывной перелом правой скуловой кости в области лобного отростка и в области верхней челюсти, оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы и тела нижней челюсти, перелом левой скуловой кости в области лобного и верхнечелюстного отростков, переломы нижнего края левой глазницы и тела нижней челюсти со смещением, перелом медиальной и латеральной пластинок крыловидных отростков справа и слева, перелом костей носа со смещением, перелом носовой перегородки, двусторонний оскольчатый перелом верхней челюсти ЛеФор 1, поперечный перелом корня 17 зуба, частичная вторичная адентия, рвано-ушибленные раны подбородочной области, наружного угла правого глаза, левой теменной области, отек, гематомы лица, кровоподтеки головы) – множественные, находятся на голове, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «б» - (кровоподтеки конечностей, туловища) - расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения группы «в»-(тупая травма правого глаза: гематома век, субконьюнктивальный разрыва склеры с выпадение оболочек (разрушение глазного яблока), приведшая к эвисцерации правого глаза, то есть посттравматическому удалению правого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы) оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме. Пояснил, что обвинение и обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности и написаны неправильно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, предварительно купив пива и встретившись на улице с Потерпевший №1, он оказался дома у Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. Затем потерпевший куда-то ушел из дома, а он остался в доме. Спустя некоторое время, ФИО2 вернулся, и в этот момент, он почувствовал удар по руке и голове тяжелым предметом. Он от удара упал, а Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары. Он пытался остановить Потерпевший №1, но тот продолжил наносить удары. Поймав рукой металлический уголок, которым Потерпевший №1 наносил ему удары, он с помощью уголка поднялся на ноги, оттолкнул ФИО2 от себя, тот упал в угол. Он пошел к выходу, но дверь оказалась закрытой изнутри. Он стал от двери убирать предметы, которые мешали выйти. В это время ФИО2 подбежал к нему сзади и стал наносить удары железным предметом, стараясь попасть в голову. Он развернулся, снова поймал железку, и попытался вырвать ее из рук потерпевшего. Однако у него ничего не получилось, и они вдвоем упали, он оказался сверху. После этого он увидел, что у Потерпевший №1 потекла кровь по лбу от волос. Далее, он встал, потребовал, чтобы потерпевший открыл ему входную дверь. Однако Потерпевший №1 встал и направился в подвал дома. Разобрав завал у двери, он вышел из дома и ушел. Он направился к забору, где пролез на улицу, увидел у столба молодого человека, стал просить о помощи и вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Однако молодой человек пошел во двор дома Потерпевший №1, где на земле увидел лежащего потерпевшего, которого стал трясти за плечо. ФИО2 находился в спящем состоянии, при этом при свете фонаря каких-либо следов побоев он не видел. Также к нему на 

<

адрес>, они спрашивали о случившемся. ФИО3 взял у него железку, которой ФИО2 наносил ему удары и ушел. Далее на место приехала скорая помощь, врач зашел во двор дома, но ФИО2 там уже не было. Впоследствии к нему на улице подошел молодой человек, который отдал ему потерянный им сланец. Ударов потерпевшему он не наносил, только два раза оттолкнул его. Откуда у ФИО2 появились телесные повреждения, он не знает, полагает, что их причинил кто-то другой. Признательные показания, которые он давал на предварительном следствии, были искажены следователем. Протоколы следственных действий он не смог прочитать, так как плохо видит. Подписывал их, при этом не читал. Полагает, что некоторые телесные повреждения могли возникнуть у ФИО2, в момент, когда он от него защищался и они падали на пол. Всех тех телесных повреждений, перечисленных в заключениях судебно-медицинских экспертов, в ходе его борьбы с ФИО2, у последнего образоваться не могло. Поэтому он считает заключения судебно-медицинских экспертиз не верными. Также сообщил, что от действий ФИО2 у него образовались различные тяжкие телесные повреждения по всему телу, поэтому, он так же не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, которая установила, что у него якобы не было серьезных повреждений. Показания он давал под давлением сотрудников полиции. 

Однако, указанные показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, которые будут приведены ниже.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует. Сущность подозрения и предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ он признал полностью. Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов он находился у магазина, расположенного на 

<

адрес>, где распивал пиво. В процессе распития к нему подошел ранее знакомый Потерпевший №1, который предложил ему совместно распить спиртные напитки. На что он согласился, и они прошли к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, где продолжили совместно распивать спиртные напитки, выпив примерно по 200 грамм водки, отчего опьянели. В ходе совместно распития он и Потерпевший №1, общались на различные темы. Примерно через час Потерпевший №1 вышел в соседнюю комнату, вернулся примерно через минуту с металлическим уголком в руках, и, не объясняя причины, нанес ему один удар в область головы, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. Когда он находился на полу, Потерпевший №1 нанес ему металлическим уголком еще удар в область левого плеча. Он, ФИО1, поднялся с пола, схватился за металлический уголок и оттолкнул ФИО2 от себя. После чего побежал к входной двери, Потерпевший №1 побежал за ним и попытался вновь нанести ему удары кулаками, но он увернулся и оттолкнул Потерпевший №1 от себя. После чего он, взял металлический уголок и нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Затем, лежащему на полу Потерпевший №1, он нанес еще не менее 10 ударов по различным частям тела, отчего тот вертелся на полу. Далее он выломал металлическим уголком входную дверь и убежал. На улице он встретил мужчину, которого попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сказав ему, что избил человека металлическим уголком (т.1 л.д.41-44, 62-64).

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1 у суда оснований не имеется. Следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав. В ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника. Кроме того, ему разъяснялись право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого такие, какие считал нужными. 

Суд полагает, что правдивыми являются вышеприведенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании и считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что признательные показания на предварительном следствии он не давал, протоколы не читал, не подписывал и не знакомился с ними, был без очков и плохо видел. Адвоката при допросах у него не было и ему угрожали сотрудники полиции. Суд считает данные доводы надуманными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Суд расценивает их, как попытку исключить из числа доказательств его вины протоколы допросов, где он давал изобличающие себя показания, а именно, где сообщал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, применяя металлический уголок. Все указанные доводы проверялись в ходе судебного заседания, однако не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными, суд расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения. 

Именно поэтому, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами. 

При этом, приходя к таким выводам суд учитывает то, что потерпевший сразу после случившегося госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии и не мог давать длительное время каких-либо показаний. Таким образом, органами следствия подробности нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 установлены именно со слов самого ФИО1 ФИО4 непосредственно присутствующих в ходе совершения преступлений не имелось. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, и его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые даны им в ходе предварительного следствия, следует. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой по адресу 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО1, который предлагал ему помощь по ремонту, время было примерно 19-20 часов. Они выпили водки, после чего он лег спать, а ФИО1 ушел. После того, как он лег спать, услышал стуки в дверь, стучали железом сильно, он понял, что это ФИО1. Потом вышел на кухню и увидел, как входная дверь упала. Когда дверь упала, он почувствовал удар по голове, после чего упал, из головы пошла кровь. ФИО1 стал говорить ему, где водка. ФИО1 стал наносить ему много ударов по голове, лицу, тяжелым предметом, все тело было в синяках. ФИО1 видел сосед, когда он выходил из калитки с уголком, и забрал у него данный предмет. Сознание возвращалось к нему в какие-то моменты и вновь терялось. Он помнит, как ФИО1 обхватил его лежащего на полу левой рукой за шею, а правой рукой все это время продолжал его избивать, наносил множество ударов кулаками по лицу, в область глаза, по телу, тыкал каким-то предметом в грудь, от чего образовались рваные раны. Удары были настолько сильные, что от ударов у него было раздроблено все лицо, сломана челюсть, нос, вся грудь была единым синяком, он лишился правого глаза, который был удален, после избиения ФИО1 и поставлен протез. Сам он ФИО1 никаких ударов, телесных повреждений не наносил. ФИО1 к нему пришел также без телесных повреждений. Более, кроме ФИО1 в доме никого у него не было, и никто, кроме ФИО1 ему удары не наносил (т.1 л.д.88-90, 141-146).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером в ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда поступил вызов на пересечение улиц Бородинской и 

<

адрес>. Когда приехали на указанный адрес, она увидела, что у забора сидел мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, ругался матом, находился в нетрезвом состоянии, голова в крови. Она подошла к нему, так как хотела его осмотреть и оказать помощь, но он отказался от этого. Поняв, что его жизни ничего не угрожает, она проследовала к потерпевшему ФИО2, которого сотрудники полиции к этому времени вывели на улицу из дома и уложили на кушетку в машину, одежда его была вся в крови, на нем было множество травм, гематома под глазом, лицо было просто «месиво», все кровоточило. При осмотре потерпевший кричал от боли, был выпивший. Ему накладывали повязки, включали кислород. Потерпевший был доставлен в городскую больницу № ГКБ 

<

адрес>. На месте также находилось много людей. 

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует. Он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № УМВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о том, что произошла драка между двумя гражданами. Приехав на адрес, он увидел потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Также он отбирал явку с повинной от ФИО1, в которой он сообщил о совершенном преступлении и признался в нем. Явку писал добровольно, своей рукой, при этом пояснил, что с Потерпевший №1 распивал спиртное дома у последнего. Далее возник конфликт, произошла драка, все события произошли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу 4-й 

<

адрес>у 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Также ФИО1 сообщил, что он нанес удары металлическим уголком по голове Потерпевший №1 дальнейшем, ФИО1 давал все показания добровольно, никакого давления на него никто не оказывал. Также показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было плохо. Адвокат также присутствовал при проведении и следственных действий с ФИО1, на плохое зрение не жаловался. 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что он выезжал на проведение обыска по адресу 4-й 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Выезжал он ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял фотосъемку помещения и прилегающей территории. Он помнит, что осматривал комнаты, помнит диван в комнате, земляные полы, следы крови на подушке. Фотосъемку осуществлял с масштабной линейкой. 

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний, оглашенных в ходе судебного заседания, следует. Он работает полицейским кинологом в полку ППсП УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 23.50 часов от дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать к дому 2 по 

<

адрес>, где произошла драка. Приехав на указанный адрес, он увидел ФИО1, который пояснил, что у него и Потерпевший №1 в 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему два удара металлическим уголком по голове, плечу. ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 данный уголок и избил Потерпевший №1 Затем ФИО1 был доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, а Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Люди, которые находились на месте происшествия, пояснили, что в доме находится мужчина, которому причинены телесные повреждения. Увидев потерпевшего, он заметил кровь на лице и содранные куски кожи. Потерпевший ФИО2 лежал на кровати, все вокруг него было в крови. Люди на месте пояснили, что ФИО2 и ФИО1 вместе выпивали, у них произошел конфликт, они слышали крики и шум (т.1 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов он находился у 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вся его одежда и голова была в крови. ФИО1 пояснил, что выбрался из какого-то подвала и что в данном подвале ФИО1 избил человека, и с трудом отбился от кого-то. В руках у ФИО1 находился железный уголок, который у него отобрал ФИО5 и передал ему. ФИО1 ничего не пояснял. Также ФИО1 попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Затем ФИО1 отвел его к дому 16 «а» по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, где он увидел во дворе дома лежащего на земле Потерпевший №1, на животе, лицом вниз, который был весь в крови. ФИО1 пояснил при этом, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого произошла драка. ФИО1 пояснял, что он избивал Потерпевший №1 металлическим уголком (т.1 л.д.29-30, т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном следует, а также его показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 он находился у автозаправки с друзьями, где услышал, что кто-то кричал и просил о помощи. Они с ребятами подошли к дому, из которого вышел ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, в руке у которого находился металлический уголок. ФИО1 сообщил им, что какой-то дед его бил, а он еле отбился от него. В руках у него был железный уголок. Затем он увидел во дворе дома потерпевшего Потерпевший №1, который лежал на земле, лицом вниз и его голова была в крови. К потерпевшему он не подходил. По просьбе ФИО1 он вызвал полицию и скорую помощь. Рубашка ФИО1 была в крови, на лице были царапины. Из дома более никто не выходил. ФИО1 пояснял, что он нанес телесные повреждения потерпевшему (т.1 л.д.105-107). 

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, и его показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 23.30 часов из соседнего дома, где проживает Потерпевший №1, он услышал крики, затем услышал шум по двери. Он вышел на улицу и увидел как со стороны дома, где проживает Потерпевший №1 выбегает ФИО1, в руках у которого находился металлический уголок. Он подбежал к ФИО1 и вырвал у него металлический уголок, который куда-то выбросил. Затем усадил на землю ФИО1 За калиткой 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес> он увидел лежащего на земле Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, лицо было избито, опухшее. По приезду сотрудников полиции ФИО1 пояснил им, что избил Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-121). 

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшего, допрошенных и оглашенные в ходе судебного заседания, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов потерпевший и свидетели уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.04 часов в ГКБ № поступило сообщение о том, что в МУЗ ГКБ № 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1, который со слов получил травму по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.10). 

Справкой из МУЗ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № 

<

адрес> находится Потерпевший №1 с диагнозом ОТЧ. Ушиб головного мозга. Множественные переломы лицевого черепа. Тупая травма правого глазного яблока. Раны головы. Ушибы, кровоподтеки головы, туловища, конечностей (т.1 л.д.13).

Рапортом ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 1 ГКБ в 01.04 часов был госпитализирован Потерпевший №1 Со слов врача Потерпевший №1 поступил в отделение с диагнозом ОТЧ, ушиб головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета, проникающая травма правого глазного яблока, рвано-ушибленные раны головы, ушибы, кровоподтеки головы, конечностей туловища (т.1 л.д.16). 

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в совершении им преступления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у, избил малознакомого мужчину палкой (т.1 л.д.17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес> он избил малознакомого мужчину (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № МУЗ ГКБ № 

<

адрес>. В осматриваемом помещении имеется полимерный пакет, в котором находятся брюки со следами бурого цвета и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующая в осмотре ФИО16 пояснила, что указанные вещи принадлежат ФИО2. В ходе осмотра места изъяты полимерный пакет, в котором находятся брюки серого цвета со следами вещества бурого цвета и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-24). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты майка серая, пара сланцев, штаны белого цвета (т.1 л.д.46).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлический уголок и подушка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.49-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь Потерпевший №1 относится к B? группе. На брюках серого цвета, принадлежащих и изъятых у Потерпевший №1, левом сланце, принадлежащем и изъятом у ФИО1, одной из сторон подушки, изъятой по адресу: 

<

адрес>, 4-ый 

<

адрес> «А» и принадлежащей Потерпевший №1, найдена кровь человека B группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 На футболке, брюках белого цвета, правом сланце, принадлежащих и изъятых у ФИО1, второй стороне подушке, изъятой по адресу: 

<

адрес>, 4-ый 

<

адрес> «А» и принадлежащей Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А? группы. (т.1 л.д.75-83).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 опознал металлический уголок, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 часов у 

<

адрес> «А» по ул.4-й 

<

адрес> он увидел в руках у ФИО1, который впоследствии пояснил, что данным уголком он ударил ФИО2 (т.1л.д.108-112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены брюки белого цвета, пара сланцев, футболка, металлический уголок, брюки серого цвета, подушка, медицинская карта №, медицинская карта №, медицинская карта № (т.1 л.д.136-139).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, указанные в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на полу между диваном и металлическим столиком ФИО1 наносил ему удары по голове, телу, от чего он периодически приходил в сознание. Таким образом, было установлено место преступления (т.1 л.д.177-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись - открытая травма черепа, перелом основания черепа, в передней черепной ямке справа. Ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальная геморрагия, перелом медиальной и нижней стенки правой глазницы со смещением, оскольчатый перелом правого височного отростка лобной кости со смещением, отрывной перелом правой скуловой кости в области лобного отростка и в области верхней челюсти, оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы и тела нижней челюсти. Перелом левой скуловой кости в области лобного и верхне-челюстного отростка, переломы нижнего края левой глазницы и тела нижней челюсти со смещением. Перелом медиальной и латеральной пластинок крыловидных отростков, перелом костей носа со смещением, перелом носовой перегородки. Двусторонний оскольчатый перелом верхней челюсти ЛеФор 1, поперечный перелом корня 17 зуба, частичная вторичная адентия, тупая травма, гематома век, разрыв склеры и выпадение оболочек (разрушение глазного яблока) справа, приведшая к эвисцерации правого глаза. Рвано-ушибленные раны подбородочной области, наружного угла правого глаза, левой теменной области, отек, гематомы лица, кровоподтеки головы, конечностей, туловища, ушиб грудной клетки с наличием кровоподтека в области тела грудины. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки конечной, туловища, ушиб грудной клетки с наличием кровоподтека в области теле грудины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Открытая травма черепа, перелом основания черепа, в передней черепной ямке справа, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальная геморрагия, перелом медиальной и нижней стенки правой глазницы со смещением. Оскольчатый перелом правого височного отростка лобной кости со смещением, отрывной перелом правой скуловой кости в области лобного отростка и в области верхней челюсти, оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы и тела нижней челюсти, перелом левой скуловой кости в области лобного и верхне-челюстного отростка, переломы нижнего края левой глазницы и тела нижней челюсти со смещением, перелом медиальной и латеральной пластинок крыловидных отростков, перелом костей носа со смещением, перелом носовой перегородки, двусторонний оскольчатый перелом верхней челюсти ЛеФор 1, поперечный перелом корня 17 зуба, частичная вторичная адентия, тупая травма, гематома век, разрыв склеры и выпадение оболочек (разрушение глазного яблока) справа, приведшая к эвисцерации правого глаза, рвано-ушибленные раны подбородочной области, наружного угла правого глаза, левой теменной области, отек, гематомы лица, кровоподтеки головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения на один глаз. Учитывая множественность повреждений, различную их локализацию и глубину травматического процесса, получить данные повреждения с высоты собственного роста и при нанесении их собственной рукой - крайне маловероятно. В связи с отсутствием описания точной локализации и количество телесных повреждений в медицинских документах, ответить на вопрос, сколько было нанесено травматических воздействий, не представляется возможным (т.1 л.д.156-162).

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд не принимает во внимание выводы, указанные в нем, в части оценки критериев и разграничения квалифицирующих признаков по тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку полагает, что оно не соответствует положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения а) открытая травма черепа, перелом основания черепа в передней черепной ямке справа, ушиб головного мозга, субарахноидальная геморрагия. Перелом медиальной и нижней стенки правой глазницы со смещением, оскольчатый перелом правого височного отростка лобной кости со смещением, отрывной перелом правой скуловой кости в области лобного отростка и в области верхней челюсти. Оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы и тела нижней челюсти, перелом левой скуловой кости в области лобного и верхнечелюстного отростков, переломы нижнего края левой глазницы и тела нижней челюсти со смещением. Перелом медиальной и латеральной пластинок крыловидных отростков справа и слева, перелом костей носа со смещением, перелом носовой перегородки. Двусторонний оскольчатый перелом верхней челюсти ЛеФор 1, поперечный перелом корня 17 зуба, частичная вторичная адентия, рвано-ушибленные раны подбородочной области, наружного угла правого глаза, левой теменной области, отек, гематомы лица, кровоподтеки головы; б) кровоподтеки конечностей, туловища; в) тупая травма правого глаза: гематома век, субконьюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек (разрушение глазного яблока), приведшая к эвисцерации правого глаза Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в короткий промежуток времени, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения группы «а» (открытая травма черепа, перелом основания черепа, в передней черепной ямке справа, ушиб головного мозга, субарахноидальная геморрагия, перелом медиальной и нижней стенки правой глазницы со смещением, оскольчатый перелом правого височного отростка лобной кости со смещением, отрывной перелом правой скуловой кости в области лобного отростка и в области верхней челюсти, оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы и тела нижней челюсти, перелом левой скуловой кости в области лобного и верхнечелюстного отростков, переломы нижнего края левой глазницы и тела нижней челюсти со смещением, перелом медиальной и латеральной пластинок крыловидных отростков справа и слева, перелом костей носа со смещением, перелом носовой перегородки, двусторонний оскольчатый перелом верхней челюсти ЛеФор 1, поперечный перелом корня 17 зуба, частичная вторичная адентия, рвано-ушибленные раны подбородочной области, наружного угла правого глаза, левой теменной области, отек, гематомы лица, кровоподтеки головы) – множественные, находятся на голове, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «б» - (кровоподтеки конечностей, туловища) - расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения группы «в» (тупая травма правого глаза: гематома век, субконьюнктивальный разрыв склеры с выпадение оболочек (разрушение глазного яблока), приведшая к эвисцерации правого глаза, то есть посттравматическому удалению правого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы) оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, причинили вред здоровью средней тяжести (т.3 л.д.7-19).

Суд полностью доверяет выводам заключения №, поскольку оно логично и понятно, основано на медицинских документах Потерпевший №1, подробно описанных в экспертизе. 

В судебном заседании также исследовался довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № является необоснованным, необъективным, выполнено с нарушением закона и не в полном объеме, в нем отсутствует полнота.

Проверив указанные доводы стороны защиты, суд не может с ним согласится, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены выше. 

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №, суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы, изложенные в заключение эксперта №, аргументированы, основаны на тщательном исследовании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Кроме того, они объективно и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

С доводами о неполноте и противоречивости, в заключении проведенной судебно-медицинской экспертизы № согласиться нельзя. При этом, суд исходит из того, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены материалы дела в полном объеме, амбулаторные и стационарные карты Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, содержат ответы на все поставленные вопросы и их обоснование. В этой связи, основания для признания экспертизы № недопустимым доказательством и ее исключения, суд не усматривает.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обнаруживает синдром зависимости алкоголя 2 стадии и церебрастенический синдром острого периода травмы, выраженность психических нарушений незначительна и он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. Потерпевший №1 во время совершения в отношении него противоправных действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.193-194).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО1 от 21.08.2015, следует, что у ФИО1 имелись ссадины головы, лица, левого предплечья, правого плеча, спины. В связи с отсутствием описания какой-либо морфологической картины повреждений в медицинских документах, ответить на вопросы о времени их образования, механизме их образования, о количестве травматических воздействий, не представляется возможным. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. В настоящее время (на момент осмотра) у ФИО1 обнаружены рубцы в волосистой части головы, явившиеся следствием заживления бывших ран. В связи с отсутствием медицинских документов, относящихся к указанным повреждениям, ответить на вопрос о механизме и времени их образования, не представляется возможным, но учитывая цвет рубцов, можно высказаться, что указанные повреждения возникли за год и более до момента проведения экспертизы. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Согласно представленной справке из ИВС УМВД по 

<

адрес> у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадина в лобной области, отек мягких тканей в затылочной области, ссадины на лице, кровоподтеки на левом плече, множественные ссадины на предплечьях и кистях, кровоподтеки и ссадины на спине, ссадины на грудной клетке, кровоподтек на правом бедре, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, на стопах, рубец на право голени, явившийся следствием заживления бывшей раны. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.171-175).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании дополнительно оглашены следующие письменные материалы дела.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта алкоголя (т.1 л.д.10), протокол обыска с фото таблицей (т.1 л.д.49-55), заключение эксперта № (т.1 л.д.76-83), рапорт следователя (т.1 л.д.112), ответ на запрос из медицинской части СИЗО (т.1 л.д.166), заключение эксперта № (т.1 л.д.172-175), заключение психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.193-194), заявление (т.1 л.д.205). Указанные письменные материалы, по мнению ФИО1 являются доказательствами его невиновности, и опровергают доказательства стороны обвинения о его причастности к совершению данного преступления. Суд, изучив доводы, указанные стороной защиты в названных письменных материалах дела, каких-либо данных опровергающих выводы стороны обвинения не усматривает, поскольку напротив указные письменные материалы в совокупности с остальными доказательствами по делу изобличают подсудимого в совершенном им преступлении. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО17 (т.2 л.д.49-50), свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.57-60), свидетеля ФИО9 (т.3 л.д.85-87), потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.70-72), подсудимого ФИО1 (т.3л.д.98-99), показания эксперта ФИО18 (т.3 л.д.135), свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.149-150), которые были даны ими ранее в ходе рассмотрения данного уголовного дела, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, а также протокол судебного заседания (т.3 л.д.152-153). Показания указанных свидетелей, по мнению ФИО1, не соответствуют и противоречат тем, которые даны свидетелями, потерпевшим в настоящем судебном заседании. 

Однако, суд, изучив указанные доводы защиты, приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей, потерпевшего, являлись последовательными и неизменными со стадии предварительного следствия. Они аналогичные и в ходе рассмотрения дела ранее в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании. Каких-либо противоречий между ними суд не усматривает. 

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и с вещественными доказательствами. Кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что именно ФИО1 совершил в отношении него указанное преступление. Показал, какие именно противоправные действия он совершил в отношении него. Каким образом, по каким частям тела, какими предметами наносил ему удары, их количество и локализацию. 

Суд полагает, что показания Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия являются правдивыми и считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 как на следствии, так и в судебном заседании являются неизменными. Они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому не имелось. На основании этого, суд делает вывод о том, что оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имелось. 

В судебном заседании Потерпевший №1 уверенно подтвердил, что именно ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, наносил удары металлическим уголком по голове и ногами по разным частям тела. Удары потерпевшему ФИО1 наносил целенаправленно, со значительной силой, осознавая при этом, что наносит удары железным тяжелым предметом, руками в жизненно-важные органы, в том числе голову.

Действия ФИО1, механизм, локализация, сила ударов, указывают на наличие прямого умысла у подсудимого на совершение указанного преступления. 

Факт причинения телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ и их наличия также достоверно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах установленных судом в ходе судебного следствия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2. Путем нанесения ударов металлическим уголком по голове и руками, ногами по разным частям тела, который являлся опасным для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу о том, что довод стороны защиты о совершении ФИО1 действий в отношении Потерпевший №1 в состоянии необходимой оборон, является несостоятельным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в отношении подсудимого не совершал какие-либо действия, давшие ему право применить оборону. Каких-либо следов, характерных для самообороны у ФИО1 обнаружено не было. Данный факт не установлен и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что предшествующее преступлению поведение потерпевшего Потерпевший №1 не несло опасности, либо угрозы опасности для подсудимого ФИО1 

В судебном заседании установлено, что после случившегося ФИО1 вышел на улицу с металлическим уголком в руках, который у него отобрал свидетель ФИО5. Данный металлический уголок, изъятый с места происшествия, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. При этом, ФИО1 заявил, что выходил из дома ФИО2 именно с этим предметом, который вырвал у ФИО2 в целях предотвращения нанесения ФИО2 ударов, обращая внимание суд на то, что на данном уголке крови выявлено не было. Суд, проанализировав довод ФИО1, приходит к выводу, что отсутствие на металлическом уголке следов крови, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, и о том, что он не наносил данным предметом ударов ФИО2, поскольку, потерпевший, утверждает, что именно данным предметом ФИО1 наносил ему удары. Оснований для исключения металлического уголка из числа доказательств, суд не усматривает. 

Кроме того, согласно заключению судебной биологической экспертизы установлено, что на левом сланце, принадлежащем и изъятом у ФИО1, найдена кровь человека B группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1

Так же необходимо учитывать, что показания потерпевшего Потерпевший №1 по количеству травматических воздействий и механизму их нанесения полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им первоначально, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого. А также с заключением экспертов, в которых перечислены множественные телесные повреждения, в различных местах головы и тела потерпевшего.

Учитывая их множественность, различную локализацию, глубину травматического процесса, эксперт исключила их получение при падении с высоты собственного роста, или причинение их самому себе. 

Доводы подсудимого о том, что еще до случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта у потерпевшего уже не было правого глаза и он видел у потерпевшего протез, суд находит несостоятельными, нелогичными, поскольку его доводы полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, глаз потерпевшему удален в ходе операции № ДД.ММ.ГГГГ - эвисцерация правого глаза, то есть посттравматическое удаление правого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы.

Довод стороны защиты о ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствует отсутствие на месте происшествия следов крови, полностью голословен. Поскольку как указано ранее, и на одежде Потерпевший №1 и на сланце ФИО1 имеется кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший №1 

Довод ФИО1 указывающий на ложность показаний Потерпевший №1, в части того, что входная дверь им, то есть ФИО1, была якобы сорвана с петель, проверялся в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о том, что в каком бы положении не была входная дверь в момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 внутри дома, и в каком положение она находилась при осмотре места происшествия, никак не влияет на доказанность его вины. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений находился в неадекватном состоянии, ссылаясь при этом на справку нарколога в отношении потерпевшего, суд также находит несостоятельными. Поскольку, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Потерпевший №1

Довод ФИО1 о том, что не установлено место совершения преступления, проверялся судом в ходе судебного следствия, однако не нашел своего подтверждения, является надуманным. В ходе исследования письменных материалов дела, в том числе постановления об уточнении адреса, достоверно установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. 

В судебном заседании проверялась версия ФИО1 о том, что якобы потерпевший Потерпевший №1 нанес ему множество серьезных телесных повреждений, избивая его металлическим уголком, от которого он защищался. А также о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении на пол и ударе, а у него соответственно возникло в тот момент право применения необходимой обороны. 

Согласно исследованной в судебном заседании справке из ИВС 

<

адрес>, в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС Управления МВД России по 

<

адрес> №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осмотрен фельдшером ИВС ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского осмотра установлено: жалобы на головокружение, подташнивание, боль в спине и в нижних конечностях. Со слов ФИО1 травмы получены в ходе драки на улице с собутыльниками ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина с рассечением мягких тканей в волосистой части головы в лобной области. Ссадины и ссаднения в области носогубного треугольника справа, на лобной поверхности слева, кровоподтек серо-желтого цвета на левом плече по внутренней поверхности, множественные ссадины и ссаднения с кровянистыми корочками а обоих предплечьях и кистях, кровоподтеки бурого цвета ссаднения на спине, животе, линейные ссадины на левой стороне в верхней трети по средино-подмышечной, задне-подмышечной линиях, обширный кровоподтек серо-зеленого цвета на правом бедре по передней поверхности, множественные ссадины с небольшими кровоподтеками серого цвета на обоих нижних конечностях и на стопах, большой атрофический послеожоговый рубец на боковой поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек бурого цвета в области левой суставной головки плеча. Так же в материалах дела имеется копия справки № (т. 1 л.д. 68) аналогичного содержания. 

Так же в деле имеется справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно доставлялся в ГКБ №, где у него были зафиксированы множественные ссадины лица, нижних и верхних конечностей, спины, которые были обработаны, при этом каких-либо показаний для госпитализации не имелось (т.1 л.д.15). 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись ссадины головы, лица, левого предплечья, правого плеча, спины, которые не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья. Кроме того, экспертом у ФИО1 были выявлены рубцы в волосистой части головы, явившиеся следствием заживления бывших ран, которые возникли за год и более до момента проведения экспертизы (т.1 л.л.172-175). 

Как указано выше, ФИО1 не согласен с выводами эксперта №, утверждая, что у него на теле и голове были множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Данное несогласие ФИО1 с выводами эксперта суд расценивает, как попытку ФИО1 убедить суд в том, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ему серьезные телесные повреждения, что в свою очередь дало ему право приметь к нему необходимую оборону и придать своим преступным действиям законный вид.

Суд полностью доверяет заключению эксперта №, поскольку оно имеет все необходимые составляющие, исследовательскую часть, выводы, которое в свою очередь полностью сочетается с иными доказательствами по делу. В частности справкой из ИВС, справкой из ГКБ №, из которых следует, что у ФИО1 имелись повреждения, однако, в госпитализации он не нуждался.

В этой связи довод ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением и после применения к нему физического давления голословен и не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Мотивом совершения преступлений суд признает возникшие неприязненные отношения между подсудимыми ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, которые внезапно возникли в ходе конфликта, в процессе распития спиртного.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, и наступивших в результате этого последствий, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, понимал противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, осознавал, что причиняет телесные повреждения Потерпевший №1 При этом, желал наступления именно данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, выразившиеся в даче подробных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, орудии совершения преступления, розыске орудия преступления. Так же об иных данных имеющих существенное значение для расследования данного дела, оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1, выразившееся в просьбе вызвать на место происшествия скорую помощь непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний, возраст подсудимого, то, что он был трудоустроен, имеет прочные социальные связи, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи и заботе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как из показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, встретивших подсудимого непосредственно после содеянного, а так же согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, установлено, что перед совершением преступления ФИО1 распивал спиртные напитки. В связи с чем, в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт имеет непосредственную связь с совершенным им преступлением и явился одним из поводов и причин его совершения. В этой связи, при назначении наказания подсудимому оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Назначая наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, семейное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи ст.111 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, прокурором 

<

адрес> в интересах ГКБ № 

<

адрес>, клиники глазных болезней, ГКБ № 

<

адрес> заявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании средств потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 

Согласно справке, представленной из ГКБ № 

<

адрес> стоимость лечения Потерпевший №1 составила 14127 рублей 30 копеек, сведений о том, оплачена ли данная сумма страховой компанией не представлено. Согласно справке, представленной из клиники глазных болезней стоимость лечения Потерпевший №1 составила 12898 рублей 80 копеек, однако данная сумма оплачена филиалом ЗАО «Макс-М» в 

<

адрес> согласно страховому полису. Согласно справки, представленной из ГКБ № 

<

адрес> стоимость лечения Потерпевший №1 составила 19327 рублей 80 копеек, сведений о том, оплачена ли данная сумма страховой компанией не представлено.

Поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков. При этом передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: брюки белого цвета, пару сланцев, футболку, металлический уголок, брюки серого цвета, подушку, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Вещественные доказательства по делу: медицинские карты №, №, №, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков