Дело № 12-20/2021 

78RS0012-01-2020-002799-44

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием ФИО1,

защитника ФИО3, действующего на основании доверенности № №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь пешеходом, управляя электросамокатом, двигался по тротуару, допустил выезд на проезжую часть дороги где совершил столкновение с транспортным средством Митсубиши Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он, при изложенных в постановлении обстоятельствах, являясь пешеходом, пересекал пешеходный переход в сопровождении своего товарища ФИО5, который двигался пешком, их скорость составляла около 5 км/ч. После того, как он вышел на пешеходный переход, автомобиль Митсубиши, выехал на тот же пешеходный переход, и, совершая маневр, задел его и его самокат правым задним крылом. Полагает, что в данном случае автомобиль совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом был причинен легкий вред его (ФИО1) здоровью и вред его самокату. Освидетельствование водителя на алкоголь не проводилось. Полагает, что инспектор пришел к неверному выводу о том, что ДТП произошло по его (ФИО1) вине. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали. Пояснили, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, схема оформлена неверно, даты составления процессуальных документов и происшествия имеют многочисленные расхождения, расследование по делу не проведено, свидетель происшествия опрошен не был. 

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 относительно доводов жалобы возражали. Представили запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, на которой запечатлен момент ДТП. Полагают, что с учетом вынесенного определения об исправлении описок, постановление является законным и обоснованным. Пояснили, что обстоятельства дела были установлены правильно, поскольку ФИО1, двигаясь на самокате, въехал в заднюю часть автомобиля, под управлением ФИО2, который в тот момент уже проехал пешеходный переход. Сотрудники ГИБДД и скорая помощь были вызваны по мобильному телефону ФИО2, однако ФИО1 отказался от оказания ему медицинской помощи. Схема была составлена на месте, однако как ФИО2, так и ФИО1 ее подписывали в отделе ГИБДД, где оба участника ДТП дали объяснения и получили постановление. 

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он шел вместе с ФИО1 домой, при этом ФИО1 передвигался на самокате. В какой-то момент ФИО1 опередил его на 200 метров, скрылся за домом, потом он увидел как остановился автомобиль на пешеходном переходе. Момент ДТП он не видел. Когда он подошел на место ДТП ФИО1 уже стоял на ногах около автомобиля. После этого приехали сотрудники ГИБДД, опросили устно всех о происшествии, после чего ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, а он (ФИО5) пошел домой. У ФИО1 были ссадины на лице, скорая медицинская помощь не приезжала, поскольку ФИО1 не нуждался в медицинской помощи. Кроме того пояснил, что до происшествия он и ФИО1 употребляли алкоголь.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, которое в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено определение об исправлении описок, в части даты совершения ДТП, даты вынесения постановления, отчества ФИО1, а также повреждений, причиненных автомобилю.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь пешеходом, управляя электросамокатом, двигался по тротуару, допустил выезд на проезжую часть дороги где совершил столкновение с транспортным средством Митсубиши Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ. При этом транспортное средство Митсубиши Аутлендер получило повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, лакокрасочного покрытия правого заднего крыла, диска заднего правого колеса, молдинга заднего бампера.

В обоснование обстоятельств, указанных в постановлении представлены материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении №, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы также представлена запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, на которой запечатлен момент ДТП, из которой усматривается, что автомобиль, под управлением ФИО2, выехал на пешеходный переход, проехал его, после чего, приближающийся справа от него ФИО1, двигающийся на самокате, совершает столкновение с автомобилем, а именно с его задней частью.

Кроме того в ответ на запросы суда представлены сведения СПб ГКУ «ГМЦ» о невозможности представления видеозаписей с камер видеонаблюдения с места рассматриваемого ДТП, поскольку их срок хранения истек, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 48 мин. от ФИО2 с телефонного номера № по номеру «112» поступало сообщение о ДТП, а также из СПб ГБУЗ «ГССМП» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 54 мин. на номер «03» поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, по результатам вызова установлено, что пострадавших нет, ГАИ на месте, бригада скорой медицинской помощи ФИО1 не обслуживала. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в постановление №, после его вынесения и вручения его копий участникам производства по делу, инспектором были внесены исправления, в части повреждений, причиненных автомобилю Митсубиши Аутлендер, а именно в нем дописано «диск заднего правого колеса, молдинг заднего бампера».

Кроме того в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не описаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не указано на основании каких доказательств должностным лицом вынесено постановление; не установлены причины и условия совершения административного правонарушения; в постановлении не приведены и не проверены доводы ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, отсутствует их оценка, то есть отсутствует мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, должностным лицом не установлены. 

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составляющий два месяца, истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья