Дело № 2-2686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица А. Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что (дата обезличена) умер Ч.В.Л., (дата обезличена) года рождения.

После смерти Ч. В.Л. открылось наследство, состоящее из права собственности на правую половину дома № 284 общей полезной площадью 59,4 кв. метров: помещение № 2 (площадью 26,5 кв. метров), помещение № 1 (площадью 21,5 кв. метров), помещение № 5 (площадью 5,2 кв. метров), помещение № 6 (площадью 1,6 кв. метров), помещением № 7 (площадью 4.6 кв. метров), расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также гараж Г, и земельного участка площадью 896,6 кв. метров, что подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2000 года по гражданскому делу № 2-1285 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Она является наследником первой очереди, т.к. приходится Ч. В.Л. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении XVII-TH 687207 от 13 ноября 1992 года. О наличии других наследников по закону ей не известно.

В связи с чем, в июне 2017 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из ответа на указанное заявление от 08 июня 2017 года № 1292 ей стало известно о наличии завещания, удостоверенного А. О.Г., временно исполняющим обязанности А. Г.М., нотариуса города Нижнего Новгорода, 16 августа 2010 года по реестру за № 6-6429, и наследником по завещанию, на все имущество Ч.В.Л., какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, является - ФИО2.

В настоящее время в производстве нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО5 имеется наследственное дело № 145/2017 Ч.В.Л., умершего (дата обезличена).

С данным завещанием она не согласна, считает, что оно составлено в нарушение требований Российского законодательства, поскольку считает, что Ч. В.Л. был введен в заблуждение относительно данного завещания, совершил данную сделку под влиянием обмана со стороны ФИО2

Полагает, что имеются основания, для признания данного завещания недействительным, поскольку считает, что на Ч. В.Л. повлияло длительное психологическое воздействие, оказываемое на него ФИО2, она постоянно настаивала, уговаривала ее отца оставить ей завещание, всячески давила на него.

Полагает, что имел место обман наследодателя со стороны ФИО2, поскольку при жизни отец всегда говорил, что детская комната в его части дома в любом случае после его смерти останется ей, о чем он говорил и ФИО2

Истец просит признать завещание от 16 августа 2010 года № 6-6429, составленное

Ч.В.Л., (дата обезличена) года рождения в пользу ФИО2, заверенное А. О.Г., временно исполняющим обязанности А. Г.М., нотариуса г. Нижнего Новгорода, недействительным. 

Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ч.В.Л., умершего (дата обезличена).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наследодатель Ч.В.Л., являлся ее родным дядей. Несмотря на то, что она проживает в 500 километрах от дяди, и воспитывает троих детей, она старалась по возможности навещать его, ухаживала за дядей в больнице до его смерти. Готовила и возила ему еду, кормила его с ложки, переодевала его, «водила» в туалет.

На ее личные обращения и просьбы навестить отца, Истица отказалась, также она отказалась хоронить отца, поэтому все расходы по погребению несла она одна. 

В обоснование своих требований истцом не было представлено никаких доказательств психологического либо иного воздействия на наследодателя.

Ее дядя проживал отдельно, не зависел от нее, вел самостоятельный образ жизни, распоряжался своим временем и своим имуществом по своему усмотрению.

Заболеваний, которые бы могли влиять на его психическое состояние и эмоциональное состояние, не имел, не состоял на учете ни в психоневрологическом диспансере, ни в наркологическом диспансере, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения. Поэтому на момент составления завещания наследодатель был способен понимать значение своих действий.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третье лицо нотариус А. Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказано, что завещание ФИО4 было составлено в состоянии заблуждения или под влиянием обмана.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом также считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. 

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 16.08.2010 года А. О.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода ФИО6 было удостоверено и зарегистрировано в реестре завещание Ч.В.Л., которым он распорядился всем своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилым домом с надворными постройками и земельным участком с плодово-ягодными насаждениями, находящимися по адресу: (адрес обезличен) пользу племянницы ФИО2. 

Согласно тексту завещания, оно было записано со слов Ч. В.Л., полностью им прочитано до подписания, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

Согласно сообщению нотариуса А. Г.М. данное завещание не отменялось и не изменялось.

(дата обезличена) Ч. В.Л. умер.

02.05.2017 года ФИО2 обратилась к нотариусу Кстовского района Нижегородской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства. 

08.06.2017 года ФИО1- дочь наследодателя, обратилась к нотариусу Кстовского района Нижегородской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства. 

Письмом от 08.06.2017 года нотариусом ФИО5 ФИО1 сообщено, что наследником по завещанию на все имущество Ч.В.Л. является - ФИО2.

Наследников, предусмотренных статьей 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы не иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, пережившей супруги, не имеется.

Она (ФИО1) не является наследником по завещанию и наследником, предусмотренным 

ст. 1148, 1149 ГК РФ.

ФИО1 оспорила завещание, ссылаясь на то, что Ч. В.Л. в момент составления завещания был введен в заблуждение, совершил завещание под влиянием обмана со стороны ФИО2 

Вместе с тем, ни одного доказательства того обстоятельства, что в момент совершения завещания Ч. В.Л. был введен в заблуждение либо обман, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доказательств тому, что завещание было составлено в нарушение требований закона, влекущих признание его недействительным, также добыто не было. При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: