Дело № 12-186/2024 Мировой судья с/у № 9 

№ 3-197/2024 Салеева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

25 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. по делу об административном правонарушении от 17 мая 2024 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

Инспектор группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. по делу об административном правонарушении от 17 мая 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действиями ФИО2, управляющего транспортным средством «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения припаркованному транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие. Считает, что, учитывая характер столкновения, размер и локализацию повреждений на транспортных средствах «Киа Соул», «Киа Рио», водителю ФИО2 надлежало убедиться, что движение транспортного средства будет безопасным и не причинит повреждений другим транспортным средствам, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Инспектор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагая, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеется. 

Потерпевший Х.В.Д. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, оставляя вопрос о наказании ФИО2 на усмотрение суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем смс-сообщения. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав инспектора ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 17 апреля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: 31 марта 2024 года в 03 час. 43 мин. на ул. 40-летия Победы д. 6 в г. Челябинске водитель ФИО2 управляя автомобилем «Киа PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № водитель Х.В.Д., после ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 17 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что мировым судьей нарушены требования, указанные в статьях 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям его законности и обоснованности.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что явился участником ДТП, но умышленно оставляет место ДТП.

Как следует из просмотренных видеозаписей, при проезде транспортного средства «Киа PS (SOUL)» под управлением ФИО2 в 03:43:10 часов автомобиль «Киа Рио», принадлежащий Х.В.Д., качнулся от соприкосновения с ним автомобиля под управлением ФИО2

Далее, в 03:52:54 часов, то есть спустя 9 минут, автомобиль «Киа PS (SOUL)» под управлением ФИО2 возвращается назад, медленно проезжает мио автомобиля «Киа Рио», принадлежащего Х.В.Д.

Таким образом, сила столкновения, в результате которого стоявшее транспортное средство качнулось, последующее поведение ФИО2, медленно проехавшего мимо автомобиля Х.В.Д., явно с целью посмотреть результаты ДТП, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что стал участником ДТП.

Кроме того, характер повреждений автомобиля «Киа Рио», в том числе, сломанное зеркало, безусловно свидетельствует о том, что ФИО2 было очевидно, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, оценка указанным обстоятельствам мировым судьей в обжалуемом постановлении должным образом не дана. 

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В тоже время дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Курчатовском районном суде г. Челябинска истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников