Мировой судья Вологодской области по № 12-95/2025

судебному участку № 42 ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Губанова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 15 июня 2025 года ФИО3, около 18 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством ХЭНДЭ СОНАТА, г.р.з. №, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по автодороге с одной полосой движения для каждого направления, осуществило маневр обгона впереди идущей автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне пересек горизонтальную дорожную разметку 1.11 со стороны сплошной линии, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате обгона создал помеху в движении, вынудив изменить скорость и траекторию движения встречной автомашины FIAT ALBEA, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате маневра отстранения автомашину FIAT выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г.р.з. М957МА35 под управлением водителя ФИО6, после чего автомашину FIAT отбросило на сзади идущую за автомашиной ХАВАЛ автомашину GENESIS GV70, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 После чего ФИО2, являясь водителем, причастным к нему, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что он участником ДТП не являлся, столкновений или касаний с кем-либо не совершал. Он совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля, при этом помех для идущего ему навстречу автомобиля он не создал и перестроился в свою полосу, столкновения или касания с другими транспортными средствами при этом не было. О том, что один из участников движения предпринял маневр поворота (ухода) направо, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, где он совершил ДТП, он узнал только в последующем. Каких-либо помех он не создавал, в лоб указанному автомобилю он не выезжал. Полагает, что виновником является водитель автомашины FIAT ALBEA, г.р.з. № - ФИО4, в действиях которого, по его мнению, имеются нарушения р. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД РФ. Именно действия водителя ФИО4 повлекли за собой ДТП и тяжкие последствия. При совершении обгона он, ФИО3, помех не создавал, повреждений не получил, и, перестроившись на свою полосу движения, продолжил движение. Полагает, что для установления лиц, виновных в совершении указанного ДТП, необходимо проведение автотехнической экспертизы, о чем им направлено соответствующее ходатайство в ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, ответ на который он не получил. Считает, что это будет иметь решающее значение для рассмотрения указанного дела. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что факта ДТП не видел, не был о нем осведомлен, поскольку перестроился за впереди идущий автомобиль. Он несколько лет проработал в Государственной противопожарной службе и не мог оставить ДТП, если бы был о нем осведомлен. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО6 представил письменные пояснения, в которых со ссылкой на п.п. 11.1, 10.1, 2.7 ПДД РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конферец-связи в судебном заседании просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от 08.09.20025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ФИО3 создал аварийную обстановку, выскочив идущим навстречу автомобилям. Дистанция между его автомобилем и движущимся впереди него автомобилем была достаточная. Считает, что ФИО3 должен был остановиться и убедиться в отсутствии ДТП после его маневра. Он совершил маневр, т.к. не хотел ехать «лоб в лоб» с автомашиной ФИО3

Свидетель ФИО7 указал, что в тот день являлся пассажиром в автомашине ФИО4, они ехали по своей полосе, не нарушая ПДД РФ. Навстречу им выехала автомашина, ФИО4 хотел уйти от столкновения и выехал на встречную полосу.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО8, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2025 года ФИО3, около 18 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством ХЭНДЭ СОНАТА, г.р.з. №, совершил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по автодороге с одной полосой движения для каждого направления, осуществило маневр обгона впереди идущей автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне пересек горизотальную дорожную разметку 1.11 со стороны сплошной линии, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате обгона создал помеху в движении, вынудив изменить скорость и траекторию движения встречной автомашины FIAT ALBEA, г.р.з. В444КУ35 под управлением водителя ФИО4, в результате маневра отстранения автомашину FIAT выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г.р.з. М957МА35 под управлением водителя ФИО6, после чего автомашину FIAT отбросило на сзади идущую за автомашиной ХАВАЛ автомашину GENESIS GV70, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 После чего ФИО3, являясь водителем, причастным к нему, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что не установлена вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения и отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку отсутствовало контактное взаимодействие между его автомобилем, и иными участниками ДТП, имевшего место 15 июня 2025 года около 18 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> и он не был осведомлен о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО4, в результате действий которого при попытке поворота (ухода) вправо его автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г.р.з. М957МА35 под управлением водителя ФИО6, после чего автомашину FIAT отбросило на сзади идущую за автомашиной ХАВАЛ автомашину GENESIS GV70, г.р.з. М550 МК35 под управлением водителя ФИО5, нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 13 мая 2019 года N 1198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации») из системного анализа оспариваемых заявителем пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1818-О, от 19 декабря 2017 года № 3056-О и от 26 ноября 2018 года № 3080-О).

Из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил дорожного движения во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по настоящему делу мировым судьей установлено, что столкновение транспортных средств FIAT ALBEA, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, автомашины ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомашины GENESIS GV70, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, произошло в результате совершения ФИО3 на автомобиле маневра обгона впереди идущей автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом при обгоне ФИО3 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.11 со стороны сплошной линии, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в результате обгона создал помеху в движении, вынудив изменить скорость и траекторию движения встречной автомашины FIAT ALBEA, г.р.з. В444КУ35 под управлением водителя ФИО4

Как усматривается из видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58, 20250615181317) и отражено в обжалуемом постановлении, ФИО3 выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек горизонтальную дорожную разметку 1.11 со стороны сплошной линии, при этом, не убедившись перед началом маневра обгона в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако, в результате обгона он создал помеху в движении, вынудив изменить скорость и траекторию движения автомобиля движущего по полосе, на которую он собирается выехать, в результате которой указанный автомобиль под управлением ФИО4, вынужден был изменить траекторию и скорость движения, в результате чего указанный автомобиль выбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО6, после чего автомашину ФИО4 отбросило на сзади идущий автомобиль под управлением водителя ФИО5

С учетом дорожной ситуации и расположения встречных транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона и маневра перестроения на свою полосу движения, учитывая незначительное расстояние от движущихся навстречу автомобилей, находящихся в поле зрения ФИО3, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего непосредственно после перестроения ФИО2 на свою полосу, являлся очевидным для ФИО2, автомобиль которого в этот момент находился в непосредственной близости от места происшествия.

Как отметил мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2.7 ПДД РФ запрещает опасное вождение, установив, что факт совершения ФИО3 опасного маневра в указанной ситуации имел место, с чем нельзя не согласиться.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилям потерпевших повреждений.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4 не исключает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены судебного акта мирового судьи, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, непроведение к моменту рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автотехнической экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет наличия повреждений автомобилей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются имеющейся достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в постановлении мирового судьи.

Судом учтено, что определением инспектора группы административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО9 от 07.11.2025 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного расследования назначена автотехническая судебная экспертиза.

При этом, установление факта, является или нет покинувший место дорожно-транспортного происшествия, его (ДТП) виновником, в предмет доказывания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит и правового значения для квалификации не имеет. Установление виновника дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой ФИО3 привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установив отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорском району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. на 

<

адрес>» с участием водителя ФИО3, проводится административное расследование, в рамках которого в соответствии с порядком определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека установлено, что потерпевшим ФИО4, ФИО7 причинен средний вред здоровью, уголовное дело по факту ДТП не возбуждалось.

Факт совершения ФИО3 маневра обгона впереди идущей автомашины, обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», пересечение им горизонтальной дорожной разметки со стороны сплошной линии 15.06.2025 в 18 час. 13 мин подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от 21.08.2025, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, вступившим в законную силу 02.09.2025.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Факт осуществления ФИО3 в период с 2007 года по 2010 год трудовой деятельности в Государственной противопожарной службе выводов мирового судьи о виновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно материалам дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей, которым в их совокупности дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба ФИО3- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бабаевского районного суда Е.В. Губанова

Копия верна:

Судья Бабаевского районного суда Е.В. Губанова