Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.12.2019

гражданское дело № 2-1319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 000 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 320 руб., оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала на то, что 09.09.2019 в Алапаевском районе Свердловской области на участке автодороги «В.Салда – Алапаевск» на 63 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки «Митсубиши Лансер», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и коровы, внезапно выбежавшей на дорогу, принадлежащей ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, имуществу был причинен ущерб, который истец просит взыскать в заявленном размере. Также истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что 09.09.2019 в 08 часов 50 минут на 63 км автодороги В.Салда-Алапаевск произошло ДТП. Истец двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО3, в составе колонны из нескольких машин, перед ним двигалась фура, незадолго до ДТП все транспортные средства остановилась на светофоре. После разрешающего сигнала они продолжили движение, из-за фуры справа прямо перед ним резко появилась корова. Столкновения избежать не удалось. Двое парней остановились, помогли ему выбраться из машины, так как двери зажало. Пока ждали ДПС, явился ФИО2, дорезал корову и оставил ее тело на обочине. Спустя 20-30 минут он приехал на тракторе и попытался утащить корову. Приехали сотрудники, помешали ему. В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. ДТП произошло по его вине, он оставил животное у дороги, при отсутствии знака перегон скота. Автомобиль получил механические повреждения. По договору цессии ФИО3 передал право требования истцу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой ноги и грудной клетки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видел машину после ДТП, на ней была повреждена передняя часть и крыша, у ФИО1 был синяк на груди, проблемы с ногой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства ответчика. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил. 

Суд, заслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленный по запросу суда, материалы гражданского дела, установил следующее. 

09.09.2019 года в Алапаевском районе Свердловской области на участке автодороги «Н.Салда – Алапаевск» 63 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки «Мицубиши Лансер», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 и безнадзорной коровы (без погонщика), принадлежащей ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, а имуществу был причинен ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2019, ФИО2, являясь погонщиком животных (домашних) на а/д Н.Салда-Алапаевск 63 км, оставил на дороге животных без надзора. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено неаказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Ответчик ФИО2 по данному факту был опрошен, в своих объяснениях относительно обстоятельств ДТП и принадлежности коровы пояснил, что 09.09.2019 года в 08-30 часов он находился дома, пришла супруга и сообщила, что возле монастыря сбили его корову. Он сел на трактор и поехал смотреть. Возле дороги Н.Салда-Алапаевск 63 км на обочине лежала его корова. Когда подошел к корове, она была уже мертва, он перерезал ей горло, чтобы выпустить кровь и в дальнейшем использовать мясо. Возле сбитой коровы стоял автомобиль Митсубиши Лансер, на котором ехал ФИО1, с которым он знаком. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Митсубиши Лансер»,ФИО1 не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом с достоверностью установлен факт принадлежности коровы ответчику ФИО2

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что корова, повредившая транспортное средство истца, принадлежит на праве собственности ответчику, который и является ответственным за вред, причиненный его животным, поскольку не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме, с учетом вины причинителя вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вины истца в произошедшем ДТП не установлено.

Из представленного стороной истца отчета № от 17.09.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Митсубиши Лансер», 

<

данные изъяты>, составленного директором ООО «Ирбит-сервис», следует то, что принадлежащий ФИО3 автомобиль «Митсубиши Лансер», 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа автомобиля, составляет 151 000 руб.

По договору уступки требования от 20.10.2019 ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор о следующем: ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиши Лансер, госномер Х483НУ96 а результате ДТП, которое произошло 09.09.2019 в 08.50 часов на 63 км. Автодороги В.Салда-Алапаевск по вине ФИО2, а также право требования судебных и иных расходов, связанных с получением возмещения от ДТП, в том числе расходов по оплате услуг оценщика ООО «Ирбит-Сервис». Право требования к должнику уступается в полном объеме. ФИО1 считается приобретшим право требования к ФИО2 в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – отчет № от 17.09.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Митсубиши Лансер», 

<

данные изъяты>, считает выводы специалиста достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы, и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации». Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с отчетом специалиста № от 17.09.2019 года, представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 151 000 руб.

Также ФИО1 заявлены требования компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО2, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – 2 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных издержек: по оплате услуг представителя, оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В квитанции № серия ВВ указано, что ФИО3 оплатил услуги ООО «Ирбит-Сервис» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенного суд, считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2019 ФИО1 оплатил услуги представителя адвоката Архиповой Е.В. за консультирование, составление искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП 09.09.2019 в сумме 5 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что денежная сумма испрошенная истцом по оплате услуг представителя является соразмерной проделанной представителем работе и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в части удовлетворенных исковых требований в сумме 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 151 000 руб., возмещение расходов по осмотру и оценке повреждений автомобиля после ДТП в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 167320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев