Дело № 1-180/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2021 года

Фрунзенский районной суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Сечко К.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Авдонина В.А., представившего удостоверение № 2823 и ордер № 301634 от 24.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного подручным сталевара электропечи в Филиале ООО «ИЗ-Картекс имени П.Г. Коробкова», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з. №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга. При управлении указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках операции «Анаконда», тем самым его преступные действия были пресечены, после чего в 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а в 00 часов 46 минут того же дня, находясь по тому же адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет хронические заболевания. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

ФИО2 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

данные изъяты>, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, руководствуясь ст. 49 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: