Гр. дело № 2-595/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Белоконовой Т.В.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», участвующего в деле на основании доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 22.08.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленные законом сроки ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТООЦЕНКА 136» был составлен акт осмотра транспортного средства №. 

За составление акта осмотра поврежденного ТС истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика акт осмотра транспортного средства № с квитанцией об оплате за составление указанного акта.

В установленные законом сроки, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с квитанцией об оплате за услуги эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, имевшем место 27.02.2017г., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика САО «ВСК», участвующий в деле на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 10).

22.08.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 79). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 78).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д. 9).

<

данные изъяты>. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт обращения подтверждается уведомлением о доставке с описанием вложения (л.д. 66).

Согласно дате, зафиксированной на исходящем номере, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. сообщил представителю истца о невозможности производства страховой выплаты, поскольку не была представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 

По мнению истца, в установленные законом сроки ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТООЦЕНКА 136» был составлен акт осмотра транспортного средства №.

За составление акта осмотра поврежденного ТС истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62).

Кроме того, истцом были понесены расходы, необходимые для проведения осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика акт осмотра транспортного средства № с квитанцией об оплате за составление указанного акта.

Факт направления акта осмотра подтверждается уведомлением о доставке с описанием отправления (л.д. 66).

Несмотря на направление истцом акта осмотра поврежденного ТС, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серия 

<

данные изъяты> (л.д. 63).

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик САО «ВСК» в отсутствие осмотра (оценки) не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с квитанцией об оплате за услуги эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При этом, из материалов гражданского дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» была представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО5, что подтверждается уведомлением о доставке с описанием отправления (л.д. 70).

Учитывая, что истцом был подан полный комплект документов, необходимых для производства страховой выплаты, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении для производства осмотра поврежденного ТС (л.д. 99). Указанная телеграмма была получена представителем истца, однако в согласованные даты поврежденное ТС для производства осмотра представлено не было, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 19.12.2016г. (л.д. 101, 102).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» довело до сведения представителя истца информацию о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением поврежденного ТС для производства осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное сообщение было получено представителем истца, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела (л.д. 104 оборот).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки, указала на неполноту представленных документов, что лишило ответчика возможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом, после предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 99). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для производства осмотра. Указанное письмо было получено представителем истца ООО «Развитие РТ», что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах гражданского дела, однако поврежденное ТС для производства осмотра не было представлено в САО «ВСК». 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы восстановительного ремонта, истец представил акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «АВТОООЦЕНКА 136». В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля поврежденного ТС.

Следовательно, страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, заявленные ко взысканию убытки по оплате расходов по составлению акта осмотра, расходов, необходимых для проведения осмотра, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает, понесены истцом по вине и инициативе последнего, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, после предоставления полного комплекта документов, необходимых для производства страховой выплаты, ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

В последующем ответчик повторно направил истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления автомобиля для проведения осмотра.

Несмотря на это, истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, равно как и доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Суду доказательства наличия причин, объективно препятствовавших предоставлению автомобиля страховщику для осмотра, истцом также не предъявлены.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика, приостановившего производство выплаты до предоставления автомобиля для осмотра, не было допущено нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем штрафные санкции, неустойка за просрочку страховой выплаты взысканию не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по составлению акта осмотра, расходов, необходимых для проведения осмотра, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку, по мнению суда, истец, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, представил составленное за счет собственных средств заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, тем самым нарушил предусмотренный законодательством порядок обращения к страховщику, а именно не представил в САО «ВСК» поврежденное транспортное средство для осуществления его осмотра и установления обстоятельств причинения вреда, при том, что страховой компанией неоднократно направлялись в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления для проведения осмотра поврежденного ТС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у специалистов, работа которых предполагается быть оплаченной за счет страховщика, отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного ТС. 

При взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско – правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно – следственная связь, наличие ущерба и его размер.

Исходя из материалов гражданского дела, представленных доказательств и пояснений сторон, действия САО «ВСК», как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления ФИО2 о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. САО «ВСК» исполнил свои обязательства по организации и проведению осмотра поврежденного ТС. Кроме того, анализ представленных в суд уведомлений и сообщений, направленных в адрес потерпевшего, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило САО «ВСК» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению акта осмотра, расходов, необходимых для проведения осмотра, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг. По мнению суда, данных расходов истец мог бы не понести, в случае последовательного и четкого выполнения условий, зафиксированных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно предоставления поврежденного ТС для производства осмотра. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 

<

данные изъяты> руб. + (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) х 3% = 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских