Дело № 2-2582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующей как опекун малолетнего ребенка ФИО1; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя, как опекун несовершеннолетнего ФИО1, заключила с ответчиком договор дарения квартиры, при этом инициатором сделки являлся ФИО3, говорил, что квартиру заберут за долги. Квартиру передавать своему сыну он не собирался, проживал и проживает в квартире до настоящего времени, зарегистрирован в ней, отказал сыну в проживании в спорной квартире.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участие своего представителя ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.05.2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующей как опекун малолетнего ребенка ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО2 следует, что заключила договор дарения, действуя как опекун несовершеннолетнего ФИО1 по настоянию ответчика. После заключения договора, ответчик забрал все документы, квартиру фактически ФИО1 не передавал. Ответчик в квартире как проживал так и проживает, зарегистрирован в ней. ФИО1 не имеет доступа в квартиру.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что уговорил ФИО2 заключить договор дарения, чтобы сохранить квартиру. Он зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире. Сын ФИО1 в квартире никогда не проживал и не проживает, ключей от квартиры не имеет.

Таким образом, пояснениями ФИО2 и письменным отзывом ФИО3 подтверждается, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующей как опекун малолетнего ребенка ФИО1, является ничтожным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным по мотиву мнимости, в порядке применения последствий недействительности сделки следует признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> возвратить спорное имущество в собственность ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующей как опекун малолетнего ребенка ФИО1.

Признать недействительным зарегистрированное право ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Вернуть квартиру по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2019 года.

Председательствующий Т.А. Беляева