№ 12- 172/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «18» августа 2017 г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 520 км а/д М

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, о том, что в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал, поскольку правонарушение не совершал, никаких подписей не ставил, его ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей не рассмотрено. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3, не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав и проверив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В своих письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал «в присутствии двух понятых отказываюсь продуть прибор Алкотестер, проехать в медицинское учреждение отказываюсь» (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), чеком, распечатанным с прибора алкотектор, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом от теста (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), рапортом ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.11), и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях, о фальсификации доказательств при составлении административного материала и процессуальных нарушениях, допущенных мировым судье при рассмотрении административного дела, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых,которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В указанных процессуальных документах также стоит подпись ФИО1 Кроме того, ФИО1 собственноручно сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и об отказе пройти медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства ФИО1 являются несостоятельными, поскольку на л.д. № имеется определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, отказано.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> МФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: