Дело № 2-3971/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003856-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

20 мая 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о взыскании денежных средств,

установил:

06.04.2020 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», Вологодский родильный дом) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что работает заведующей лабораторией Вологодского родильного дома. 25.01.2019 работодателем издан приказ № «Об оплате труда с 01.01.2019 на 2019 год за счет вакантного фонда», которым ей установлена доплата за увеличенный объем работы с 01.01.2019 в размере 150 % от должностного оклада. Приказом № от 02.07.2019 «Об оплате труда» доплата снята. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене последнего приказа ей отказано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2020 это решение отменено, приказ признан незаконным. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика по снижению доплаты нарушены её трудовые права, просила взыскать с БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что нарушение прав связывает с изданием незаконного распорядительного акта и нарушением срока выплаты части заработной платы.

Представители ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Представили отзыв. Указали на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании морального вреда.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным изданием приказа об отмене приказа, устанавливающего надбавку за увеличения объема работ.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяется сроки исковой давности или обращения в суд установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2019 установлено, что ФИО1 работает в клинико-диагностической лаборатории Вологодского родильного дома. За выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата, к которой приказом № с 01.01.2019 установлена доплата за увеличение объема работ на 150 % от должностного оклада, отмененная приказом № с 05.07.2019.

Решением Вологодского городского суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа, снявшего доплату, взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2020 это решение отменено. По делу принято новое решение, которым приказ БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 02.07.2019 в части снятия увеличения объема работ с 05.07.2019 с ФИО1 признан незаконным. С работодателя взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в размере 79 118 руб. 33 коп.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным изданием приказа, признанного в последующим незаконным, вытекает из нарушения трудовых прав истца, к нему подлежит применению трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

За разрешением вопроса о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в Вологодский городской суд Вологодской области 06.04.2020, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд соглашается с доводами представителей ответчика и отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по изданию приказа об отмене приказа об установлении доплаты за увеличение объема работ.

Доводы истца о том, что исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного изданием приказа, подано после разрешения вопроса о законности действий работодателя суд не принимает во внимание, так как при рассмотрении первоначального иска сторонам разъяснялись положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), этим правом истец воспользовался, уточнив исковые требования. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имела возможность своевременного заявить и о взыскании компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, но этого не сделала по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2020.

Судья 

Думова Е.Н.