РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СТРОЙКА», в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙКА» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 968 150 рублей, внесенные в качестве оплаты цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 302 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙКА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,62 кв.метров, расположенную в 1 подъезде на 22 этаже по адресу: 

<

адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатила денежные средства, оговоренные в договоре. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 968 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 302 рубля. Однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СТРОЙКА», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙКА» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Из п. 2.1. данного договора следует, что ООО «СТРОЙКА» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства в собственность, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. 

Как установлено п. 1.3. данного договора, объект долевого строительства – жилое помещение, указанное в Приложении №.1 и в Приложении №.2 к настоящему договору – 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,62 кв.метров, расположенная в 1 подъезде на 22 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составила 2 968 150 рублей.

Стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.6.1. данного договора, п.1 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в указанный срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 968 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 302 рубля

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙКА» и ФИО1, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ООО «СТРОЙКА», в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 968 150 рублей. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 895 302 рубля. Указанный расчет ответчик не оспаривал. Своего контррасчета ответчик не представил. 

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, считает возможным снизить размер требуемых истцом процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 1 719 075 руб. (2 968 150 + 450 000 + 20 000) : 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 235 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 465 рублей 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙКА» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 968 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 235 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 465 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров