Дело № 12-233/2018 21 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении юридического лица - Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (далее – ГУПРЭП «Прогресс»), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

по жалобе главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что ГУПРЭП «Прогресс», при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов, допущены нарушения п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: не обеспечено исправное состояние системы водоотвода (имеется деформация, расхождение в швах листов карнизного свеса по периметру дома; водоприемная воронка со стороны 

<

адрес> не закреплена с кровлей). Имеются местные отслоения штукатурного слоя фасада между 3-4 эт. со стороны 

<

адрес>; трещины в штукатурном слое, местные отслоения штукатурного слоя в зоне водоприемной воронки со стороны 

<

адрес>; имеются отслоения штукатурного, окрасочного слоев балконов по периметру дома. Не обеспечено исправленное состояние гидроизоляционного слоя балконов (имеются следы потеков на нижних поверхностях балконных плит пол периметру дома); имеется коррозия балконных отливов из оцинкованной стали со стороны 

<

адрес>, 

<

адрес> и со стороны двора.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством, главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Государственной жилищной инспекции в адрес ГУПРЭП «Прогресс» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению допущенных нарушений, указанных выше. Срок исполнения до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> час. установлено, что предписание Инспекции № в указанный срок ГУПРЭП «Прогресс» не выполнено, выявленные нарушения не устранены.

Указанный факт явился поводом к составлению ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга протокола № об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУПРЭП «Прогресс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Из протокола следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению допущенных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домами. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГУПРЭП «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный специалист – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Санкт-Петербурга ФИО1 направила жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что в силу приведенных в жалобе норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе, с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения Лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МК по указанному адресу Лицензиату было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № со сроком выполнения до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. установлено, что предписание не выполнено, нарушения не устранены, в связи с чем, был составлен протокол по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, который соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП. 

В судебное заседание законный представитель ГУПРЭП «Прогресс» - директор ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало. 

Главный специалист – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Санкт-Петербурга ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник АКАЗИНОВА И.И. просила жалобу не удовлетворять.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

ГУПРЭП «Прогресс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществу выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащее выполнение в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений исключительно лицензионных требований, выданного органом, осуществляющим осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, вина ГУПРЭП «Прогресс» установлена в неисполнении в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений лицензионных требований.

В тоже время, согласно указанному предписанию юридическим лицом были допущены нарушения пунктов договора управления МКД и Правил № 170. Указания о том, что перечисленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, установленных к лицензиату, осуществляющему предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами, предписание не содержит. Закон, на основании которого нарушения, содержащиеся в предписании, относятся к нарушениям лицензионных требований, не указан.

Учитывая изложенное, признать выданное главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Государственной жилищной инспекции в адрес ГУПРЭП «Прогресс» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № законным не представляется возможным, в связи с чем, административное дело, возбужденное в отношении ГУПРЭП «Прогресс» по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, было обоснованно прекращено мировым судьей на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, доводы заявителя в этой части судом расцениваются необоснованными.

В тоже время иные доводы жалобы заслуживают внимания в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, протокол № составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя ГУПРЭП «Прогресс» с участием защитника юридического лица ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1, 2 ст.25 4 Кодекса РФ об АП, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об АП (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об АП, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.ч.4,5 ст.25.5 Кодекса РФ об АП).

Согласно содержащейся в материалах дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ГУПРЭП «Прогресс», в лице директора ФИО4., предоставило ФИО5 право на представление его интересов в качестве защитника в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Указанная доверенность является волеизъявлением законного представителя ГУПРЭП «Прогресс», оформлена доверенность в установленной законом форме. Недопущение защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении противоречит указанным выше положениям закона и являлось бы нарушением предусмотренного законом права на защиту.

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что копия протокола была получена защитником ГУПРЭП «Прогресс» ФИО5 лично, основания для направления указанного протокола в адрес законного представителя юридического лица у должностного лица отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» по ст.19.5 ч.24 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, 

жалобу главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Санкт-Петербурга ФИО1. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 21 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: