Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 11 июня 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 31.03.2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, защитник ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения, приостановить исполнительное производство №-ИП, поскольку ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола не извещалась; при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления была лишена права на защиту, права и обязанности ей не разъяснялись; постановление о назначении административного наказания вынесено в день составления протокола; собственником сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В, не является и такового сарая по указанному адресу не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и ФИО3 не явились, о слушании жалобы извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.

Начальник отделения - старший судебный пристав Еланского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании жалобы извещена надлежаще, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью первой статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5, частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Еланского районного суда Волгоградской области № 2-274/2020 от 29.09.2020, вступившим в законную силу 13.01.2021, определено обязать ФИО3 снести сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В.

Во исполнение данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, назначен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено новое требование со сроком исполнения - в течение 7 дней со дня получения требования, полученное ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительский сбор ФИО3 удержан, что подтверждается реестром сумм, удержанных по исполнительным документам и прочим операциям Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 акта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО3 с протоколом не согласилась.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в административном деле №-АП, а также в материале по жалобе: решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и реестром о направлении его должнику и получении последним постановления; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола не извещалась, опровергается указанием в самой жалобе, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, по месту жительства ФИО3, уведомила её о необходимости явки в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а также извещением о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, целью которого указано составление протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, лично полученным ФИО3, а также письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными судебному приставу-исполнителю ФИО4.

Довод о том, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления была лишена права на защиту, права и обязанности ей не разъяснялись, также противоречит документам, находящимся в административном материале - наличию в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3 после указания о разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также отсутствием в указанных документах ссылки о предоставлении возможности пригласить защитника при том, что объяснения ФИО3 вносились лично, данные документы ею подписывались при личном участии.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в день составления протокола не влечёт признание данного постановления незаконным и необоснованным, поскольку запрета на составление протокола и вынесение постановления по результатам его рассмотрения при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о невиновности ФИО3 ввиду того, что собственником сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В, не является и такового сарая по указанному адресу не имеется, является несостоятельным, поскольку её виновность подтверждается собранными и исследованными доказательствами. Указание о том, что ФИО3 собственником сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В, не является и такового сарая по указанному адресу не имеется были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, в связи с чем, дополнительной проверке не подлежат.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

При этом, данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и уважительных причин, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, об отмене, отсрочке, приостановлении решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таких сведений материалы дела не содержат, а несогласие с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не является основанием для его неисполнения.

Таким образом, совершённое ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статье 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Еланским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО3 снести сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, получив ДД.ММ.ГГГГ требование о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование не исполнила.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу выявлено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства нормами КоАП РФ не установлено, в связи с чем, с соответствующим заявлением заявителю необходимо обратиться в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>